УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                         Дело № 33-1489/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 апреля 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе с учетом дополнения к ней представителя Волжиной Т*** И*** – Гарагедян А*** Д*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шнирук С*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Ш*** В*** М*** на имя Волжиной Т*** И***, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Журавихиной В*** Г*** *** года, зарегистрированное в реестре за № 34.

Признать за Шнируком С*** Г*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, в порядке наследования по закону.

Взыскать с Волжиной Т*** И*** в пользу Шнирука С*** Г*** расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Волжиной Т.И., её представителя Гарагедян А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Шнирука С.Г. – Лагойды И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шнирук С.Г.  обратился в суд с иском к Волжиной Т.И. о признании завещания, составленного от имени Ш*** В.М. и удостоверенное нотариусом Журавихиной В.Г. *** г., недействительным, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что *** г. умерла его мать - Ш*** В.М. После ее смерти осталось наследственное имущество - вышеуказанная квартира. Он является наследником первой очереди, других наследников не имеется. В сентябре 2010 г. он обратился к нотариусу Журавихиной В.Г. с заявлением о принятии наследства. Заявление  не было принято, так как по сообщению нотариуса мать при жизни составила вышеуказанное завещание, которым все имущество завещала ответчице, постороннему человеку. Считает, что завещание является недействительным, так как на момент его составления его мать страдала различными заболеваниями, в силу которых не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

 

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Волжиной Т.И. – Гарагедян А.Д. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует своим несогласием с выводом суда о том, что Ш*** В.М. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Считает необоснованным то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей С*** В.Г., К*** М.М., А*** Ю.А., врачей К*** Н.И., С*** А.В., нотариуса Журавихиной В.Г., показавших, что Ш*** В.М. до конца жизни не нуждалась в психиатрическом лечении, в момент оформления завещания была полностью дееспособной. Указывает на то, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей истца М*** Е.С. и Д*** А.Б., которые являются родственниками истца и имеют заинтересованность в исходе дела, а также  показания свидетелей - соцработников, имеющих личную неприязнь к Ш*** В.М. Указывает на то,  что выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от *** г. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ш*** В.М. не обращалась за помощью к психиатру  и не состояла у него на учете. Из медицинских документов не усматривается, что у нее имелись психические отклонения. Кроме того, указывает на то, что суд не обсудил вопрос о необходимости назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней представителя Волжиной Т.И. – Гарагедян А.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Ш*** В.М. умерла *** года. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе  из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***.

Ш*** В.М. при жизни было оформлено завещание, удостоверенное *** года нотариусом г. Ульяновска Журавихиной В.Г., согласно которому она все свое имущество завещала Волжиной Т.И.

Шнирук С.Г., являясь наследником по закону первой очереди, оспаривает указанное завещание, считая его недействительным в силу того, что Ш*** В.М., по его мнению, в силу имеющихся у неё заболеваний в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании надлежащей оценки  исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш*** В.М. на момент составления завещания *** года не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства.

При таких обстоятельствах суд на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковое требование Шнирука С.Г. о признании указанного завещания Ш*** В.М. недействительным.

Доводы, приведенные  представителем Волжиной Т.И. – Гарагедян А.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Судом первой инстанции в решении всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценки, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы  жалобы Гарагедян А.Д., суть которых сводится к  несогласию с выводом суда о том, что  Ш*** В.М. на момент оформления завещания  не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, являются несостоятельными. Эти доводы  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** года, показаниями свидетелей К*** Н.И., Г*** Г.Н., А*** Л.В., В*** Э.К., М*** Е.С., Д*** А.Б., медицинской документацией Ш*** В.М., из которой усматривается наличие у неё серьезных заболеваний, влияющих на психическое состояние (***).

Оснований не доверять содержащимся в вышеуказанном заключении выводам экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о необходимости назначения по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы  являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза должна была проводиться комиссией в составе не менее 3 экспертов, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы   не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу с учетом дополнения к ней представителя Волжиной Т*** И*** – Гарагедян А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи