УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1488/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе с учетом дополнения к
ней Чуваева А*** В*** и Чуваевой Г*** И***
на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 23 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чуваева А*** В***, Чуваева
М*** А***, Чуваевой Г*** И***, Кошелевой Н*** А***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** М*** А***, к Цанцураеву Р*** М***,
Худынину Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры ***
г. У*** от 18 октября 2010 г. и от 18 декабря 2010 г. недействительными отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Чуваева А.В., Чуваевой Г.И., их
представителей Крылова В.Н. и Сидорова Е.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуваев А.В., Чуваев М.А., Чуваева Г.И., Кошелева
Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** М.А.,
обратились в суд с иском к Цанцураеву Р.М., Худынину А.В. о признании
недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
заключенного 18.10.2010 между истцами и Цанцураевым Р.М., а также договора
купли-продажи указанной квартиры, заключенного 18.12.2010 г. между Цанцураевым
Р.М. и Худыниным А.В.
В обоснование
требований указали, что они владели на праве общей долевой собственности указанной
трехкомнатной квартирой (по ¼ доле каждый). В данной квартире они проживают
до настоящего времени. В октябре 2010 г. их знакомая Ц*** К.М. предложила им в
долг на развитие бизнеса 1200 000 руб. сроком на один год по следующей схеме. Вышеуказанную
квартиру истцы должны были переоформить на её мужа – Цанцураева Р.М., Ц*** К.М.
должна была взять деньги у своих знакомых под залог их квартиры, под небольшой процент
и передать им (истцам) деньги. После
возврата истцами долга с процентами квартира должна была быть переоформлена на
истцов. Истцы согласились на это
предложение. 18.10.2010 был заключен с Цанцураевым Р.М. договор купли-продажи вышеуказанной
квартиры. Однако договор займа заключен не был и денег они так и не получили. Таким
образом, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2010 является притворной сделкой,
так как фактически между ними был заключен договор залога, денег за квартиру они не получали. В договоре
указана заниженная стоимость квартиры по сравнению с рыночной ценой, что
подтверждает их довод о притворности сделки. Цанцураевы квартиру продали Худынину А.В. Кроме этого,
при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.10.2010 не было получено
согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, что также является
основанием для признания сделки недействительной, поскольку никакого другого
жилого помещения у малолетнего К*** М.А. не имеется.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней Чуваев А.В. и Чуваева Г.И., не соглашаясь с решением,
просят его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно
указывают на то, что судом неправомерно
было отклонено их ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора и органа
опеки и попечительства. Полагают, что ими были представлены достаточные
доказательства фактического заключения
договора залога и договора
займа. Судом необоснованно отказано в
удовлетворении их ходатайства об
исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей
заключение договора залога. Кроме того,
суд не предоставил их представителю время
для уточнения исковых требований и для подготовки к прениям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Чуваевых А.В.,
Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, 18 октября 2010 года между Чуваевым А.В., Чуваевой Г.И.,
действующей от своего имени и от имени Чуваева М.А., Кошелевой Н.А. на
основании доверенности и Цанцураевым Р.М. был заключен договор купли-продажи
квартиры, согласно которому последний купил у продавцов квартиру, расположенную
по адресу: г. У***. Сторонами в договоре
определена цена квартиры в 1 200 000 рублей.
Право собственности
Цанцураева Р.М. на указанную квартиру
было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Цанцураев Р.М. по
договору купли-продажи квартиры от 18.12.2010 продал Худынину А.В. квартиру,
расположенную по адресу: г. У***.
В настоящее время
право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке за Худыниным А.В.
Истцы просили
признать недействительными договоры от 18.10.2010 и 18.12.2010, указывая на то,
что договор купли-продажи квартиры от 18.10.2010 года является притворной
сделкой, прикрывает другую сделку – договор
залога, что данный договор является недействительным также в силу его
безденежности, так как денег за квартиру от Цанцураева Р.М.они не получали.
Согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
Принимая решение
об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По основанию
притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников
сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем
существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка.
Довод жалобы
истцов о том, что договором купли-продажи прикрыта иная сделка – договор
залога, который заключался в обеспечение исполнения обязательства по договору
займа, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение
данного обстоятельства суду не представлено.
На основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договора
купли-продажи квартиры от 18.10.2010, показаний свидетеля истцов Т*** А.П.,
пояснившего о намерении истцов продать квартиру с целью погашения долгов и
использования денежных средств на развитие бизнеса, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что истцами заключалась сделка по отчуждению
имущества, а не договор залога в обеспечение иного обязательства.
Пунктом 3 указанного
договора предусмотрено, что указанная квартира продана по договоренности сторон
за 1 200 000 рублей, из которых 1 100 000 руб. переданы до подписания
настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей будет выплачена
до 31.10.2010.
При таких
обстоятельствах ссылки истцов на безденежность совершенной сделки судом
правильно признаны несостоятельными.
Учитывая
изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска
по заявленным основаниям.
Доводы
кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не
опровергают правильности выводов, сделанных судом в решении.
Ссылки в жалобе на
нарушение прав малолетнего К*** А.М. при
заключении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2010 не
могут быть приняты во внимание.
Судом в решении
верно указано на то, что малолетний К*** А.М., *** года рождения, был
зарегистрирован по адресу: г. У*** 14.02.2011, то есть после заключения
оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
нарушения прав малолетнего К*** А.М. при заключении договора купли-продажи
спорной квартиры и о том, что согласия органа опеки и попечительства на совершение этой сделки не требовалось,
является правильным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу, с учетом дополнения к ней Чуваева А*** В*** и Чуваевой Г*** И***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
