УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-1486/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Соснина С*** А***, его представителя Шлейкина
В*** И*** и общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный»
на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 14 марта 2011 года, по которому постановлено:
Иск Соснина С*** А***
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Соснина С*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет
«Центральный» 450 000 руб. в качестве возврата стоимости проданного
автомобиля S*** и 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату
услуг представителя;
- в удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 7700 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Соснина С.А. – Шлейкина В.И.,
представителя ООО «Автомаркет «Центральный» Харченко С.Л., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соснин С.А.
обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Автомаркет «Центральный» о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указал, что 28.07.2009 между ним и ООО «Автомаркет «Центральный» был заключен
договор купли-продажи автомобиля S***,
2006 года выпуска, по цене 450 000 руб. Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 21.05.2009 были удовлетворены требования ОАО «Б***» к И***
Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания
на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль S***. Данное решение суда в
части обращения взыскания на автомобиль исполнено не было в связи с тем, что
собственником данного автомобиля являлся Соснин С.А. Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2010 был удовлетворен иск ОАО «Б***» к
нему и И*** Н.А. и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий
ему автомобиль S*** 2006 года выпуска. Данный автомобиль был изъят у него
службой судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на то, что ответчик при
продаже автомобиля не представил ему полную и достоверную информацию о товаре, считает, что он в соответствии с положениями ст.12 Закона «О
защите прав потребителей» имеет право требовать от продавца возврата уплаченной
за товар суммы и возмещения других убытков.
Просил взыскать причиненные
ему убытки на сумму: 450 000 руб. (стоимость автомобиля); 6000 руб. –
уплаченную им стоимость услуг магазина по продаже автомобиля; 9000 руб. – плату
за открытие ссудного счета в Сбербанке при заключении кредитного договора;
38 604руб. 51 коп. – проценты, выплаченные им Сбербанку по кредитному
договору, который он заключил с целью оплаты стоимости автомобиля, а также
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в
качестве упущенной выгоды, так как 27.09.2010 г. он продал указанный автомобиль
И*** Д.Р. за 500 000 руб., но после вынесения Ленинским районным судом г.
Ульяновска вышеуказанного решения
договор был расторгнут и деньги за автомобиль им возвращены.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Соснин С.А., его представитель Шлейкин В.И., не соглашаясь
с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме. Указывают,
что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с понесенными
расходами на оплату услуг магазина ООО «Автомаркет «Центральный» из-за
отсутствия документального подтверждения этих расходов. Заключение договора
купли – продажи автомобиля S*** между Сосниным С.А. и ООО «Автомаркет «Центральный», предполагало
выплату денежных средств истцом за документальное оформление сделки. В
соответствии с вышеуказанным договором
истец был обязан уплатить 2%
продавцу от размера кредита за перечисление денежных средств и 2500 рублей за
оказание услуг по оформлению документов, что им было сделано. Ссылаясь на
статью 15 Гражданского кодекса РФ,
считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания выплаченных истцом
Сбербанку суммы за открытие ссудного
счета и процентов по кредиту. Кроме того, полагает, что Соснину С.А. причинен
моральный вред действиями ответчика, который не принял мер к добровольному
урегулированию спора.
В кассационной
жалобе ООО «Автомаркет «Центральный», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает
на то, что вины общества в продаже заложенного автомобиля нет, поскольку
общество не знало и не могло узнать о данном обстоятельстве. Считает, что
надлежащим ответчиком является собственник автомобиля А*** Д.А., так как именно
он несет ответственность за свое имущество. Также автор жалобы ссылается на то,
что он, участвуя в сделке, как продавец
по отношению к спорному имуществу являлся только комиссионером и не обладал
правами на спорный автомобиль. В
силу этого он имел право только
лишь на получение комиссионного
вознаграждения. Денежные средства от проданного имущества сразу же после их перечисления на расчетный
счет продавца были переданы собственнику
автомобиля А*** Д.А. Полагает, что
общество если и может нести ответственность,
то только в пределах суммы комиссионного вознаграждения.
Соснин С.А. в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания был
извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его
представителя Шлейкина В.И.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя Соснина С.А. – Шлейкина
В.И., ООО «Автомаркет «Центральный», судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Соснин С.А. на основании договора № *** купли-продажи от
28.07.2009, заключенного с ООО «Автомаркет «Центральный», приобрел автомобиль S***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, по цене 450 000 руб.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2009 взыскана с И*** Н.А. в
пользу ОАО «Б***» задолженность по кредитному договору № *** от 15.11.2006 в
сумме 1 000 013 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
9100 руб. 56 коп. и по оплате экспертизы 2200 руб., обращено взыскание на
заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства
№ *** от 15.11.2006, а именно: на
автомобиль S***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23.12.2010 для погашения задолженности по
кредитному договору № *** от 15.11.2006 обращено взыскание на заложенное
имущество – принадлежащий на праве собственности Соснину С.А. вышеуказанный
автомобиль.
Вышеприведенными
решениями судов установлено, что автомобиль S***, *** года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, был приобретен И*** Н.А. у ООО «С***», для чего И*** Н.А. 15.11.2006 заключен кредитный
договор № *** с ОАО «Б***», по которому банк выдал ей кредит в размере 1 497 000
руб. на приобретение указанного автомобиля.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И*** Н.А.
заключен 15.11.2006 договор залога этого автомобиля.
И*** Н.А. 17.01.2007
продала автомобиль S*** А*** Д.А. Последний заключил 28.07.2009 с ООО
«Автомаркет «Центральный» договор
комиссии № 28/07/09-002, согласно которому общество обязалось по поручению А***
Д.А. от своего имени и за счет комитента за вознаграждение реализовать
автомобиль S***.
ООО «Автомаркет
«Центральный» 28.07.2009 продало указанный автомобиль Соснину С.А.
Судебными
приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району на автомобиль S*** 16.02.2011
наложен арест и произведено его изъятие с целью исполнения решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23.12.2010.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
приобретенный истцом автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли.
В соответствии со
статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,
когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно статье
461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,
продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет,
что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
С учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на
основании приведенных положений гражданского законодательства правомерно пришел
к выводу о законности и обоснованности исковых требований Соснина С.А. о
взыскании с продавца – ООО «Автомаркет Центральный»
стоимости автомобиля S***, определенной в договоре купли-продажи от 28.07.2009,
в размере 450 000 рублей.
Доводы жалобы ООО
«Автомаркет «Центральный» о том, что,
поскольку общество продавало автомобиль S*** по поручению, данному в договоре
комиссии от 28.07.2009, его собственником А*** Д.А., соответственно, А*** Д.А.
и является надлежащим ответчиком по
делу, являются несостоятельными.
В силу статьи 990
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет
комитента.
По сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится
обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с
третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании
данной нормы закона суд первой инстанции, установив, что продавцом по договору
купли-продажи автомобиля, заключенному с Сосниным С.А., является ООО
«Автомаркет «Центральный», обоснованно
посчитал, что на основании статьи 461 ГК РФ ответственность по возмещению
убытков истцу в связи с изъятием у него
автомобиля несет именно это юридическое лицо как сторона по договору.
Ссылки ООО
«Автомаркет «Центральный» в жалобе на отсутствие их вины в продаже заложенного
автомобиля, поскольку общество не знало и не могло знать о том, что автомобиль S*** на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге, не имеют правового
значения и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о
том, что общество, являясь комиссионером, не обладало правами на
автомобиль, денежные средства за него
передало его собственнику А*** Д.А., что является основанием для возложения
ответственности на собственника, не основаны на законе и противоречат
вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не являются
основанием для отмены решения суда в части и доводы кассационной жалобы истца и
его представителя.
Поскольку
доказательства несения расходов по оплате услуг магазина при заключении сделки в
размере 6000 рублей не были представлены, суд первой инстанции обоснованно
отказал во взыскании указанной суммы, посчитав недоказанным факт несения истцом
данного вида расходов. Доводы жалобы правильности решения суда в этой части не
опровергают.
Судебная коллегия
считает законным и обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что плата за открытие ссудного счета и проценты за
пользование кредитом, взятым истцом на приобретение автомобиля S***, не могут быть признаны убытками,
предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежащими взысканию.
Ссылки в жалобе на
незаконность решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда
являются несостоятельными.
Как следует из
содержания статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 0 «О
защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом в решении
обоснованно указано на то, что вины ООО «Автомаркет «Центральный» в продаже истцу заложенного автомобиля не
имеется, поскольку общество, не являясь собственником автомобиля, не знало и не
могло знать о данном обстоятельстве. При отсутствии вины ответчика судом
правомерно отказано в удовлетворении
требования Соснина С.А. о компенсации морального вреда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационные жалобы Соснина С*** А***, его представителя Шлейкина В*** И*** и
общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
