УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-1482/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое
общество «ЖАСО» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 марта 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Вавренюка С*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Вавренюка С***
И*** с открытого акционерного общества
«Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 191 196
рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 5062 рублей 71 копейки, расходы на оплату
услуг представителя – 10 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5125 рублей 17 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы
по оплате услуг эксперта 14 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО»
Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя
Вавренюка С.И. – Санатулловой Э.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавренюк С.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Страховое общество «ЖАСО» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 191 196 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 15.03.2011 в
размере 5062 руб. 71 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6560 руб. и расходов по оплате услуг представителя в
размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 29.09.2010 г. в 01 час 10
мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле M***, государственный
регистрационный номер ***, по ул. ***, неожиданно перед ним выбежал пешеход.
Уходя от столкновения, он наехал на бордюр, в результате чего его автомобиль
получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на
основании договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков
от 27 августа 2010 года, заключенного с
ответчиком. 29.09.2010 г. истцом ответчику был предоставлен полный пакет
документов для осуществления страховой выплаты. Была проведена независимая
экспертиза по направлению страховщика, на которой присутствовал представитель
ответчика. 12.10.2010 г. страховая компания назначила повторный осмотр для
определения страхового случая. 13.10.2010 г. представителем страховщика было
осмотрено место происшествия, сделаны фотографии с места ДТП. В связи с тем,
что ответчиком не произведена ему выплата страхового возмещения, он (истец)
обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешив по
существу заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что обществом в соответствии с пунктом 2.7.1 Правил страхования
транспортных средств и сопутствующих
рисков от 07.10.2009 №43 обоснованно было отказано в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что
страхователь предоставил недостоверную информацию относительно
обстоятельств произошедшего события. Указывает на то, что на момент заключения
договора страхования и на момент ДТП 29.09.2010 автомобиль истца был в
неотремонтированном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ООО «Н***».
На основании этого считает, что иск заявлен незаконно, с целью получить
обманным путем страховое возмещение.
Неправомерно судом не принято во внимание заключение экспертизы ООО «С***».
В возражениях на
жалобу представитель Вавренюка С.И. – Санатуллова Э.И. считает решение законным и обоснованным,
а жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО»,
возражения представителя Вавренюка С.И. – Санатулловой Э.И., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Вавренюку
С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль M***, государственный
регистрационный знак ***.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключило с
Вавренюком С.И. 27 августа 2010 года договор страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков (полис серии ***),
согласно которому последний застраховал по риску «КАСКО» принадлежащий ему автомобиль M***. При этом договором определено, что выплаты
по риску «ущерб» осуществляются без
учета износа.
Срок действия договора установлен с 27
августа 2010 года по 26 августа 2011 года.
На основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия указанного
договора 29.09.2010 произошел страховой случай, а именно в 1 час. 10 мин. в
районе дома *** Вавренюк С.И., управлявший вышеуказанным автомобилем, не
справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате
данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вавренюк С.И. обратился в ОАО «Страховое
общество «ЖАСО» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» и выплате
страхового возмещения.
Однако страховой компанией не было выплачено
истцу страховое возмещение.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 21 февраля 2011 года, выполненной
экспертом ЗАО «М***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля M***
без учета износа составляет 191 196 руб..
Суд первой инстанции, установив, что
страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль
истца, имел место, обоснованно удовлетворил заявленное Вавренюком С.И.
требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта равной 191196 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы ответчика о том, что
повреждения автомобилем были получены в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего ранее 29.09.2010, и на момент ДТП 29.09.2010
автомобиль был в неотремонтированном состоянии, являются несостоятельными.
Из заключения судебной экспертизы № *** от 21.02.2011, выполненной экспертом ЗАО «М***», и акта исследования № ***,
от 25.11.2010, выполненного экспертом ООО «Н***», следует, что автомобиль M*** после
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2010 был отремонтирован.
Как верно указал суд
первой инстанции, в решении данное обстоятельство объективно также
подтверждается и актом осмотра транспортного средства от 27.08.2010,
составленного представителем страховой компании при заключении договора
страхования транспортных средств
и сопутствующих рисков (полис серии ***).
Из данного акта усматривается, что на 27.08.2010 на автомобиле истца имело
место только небольшое повреждение лакокрасочного покрытия заднего
бампера.
Более того, как следует из содержания заключения судебной экспертизы № *** от 21 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля M***, принятая во внимание судом при вынесении
решения, была определена без учета повреждений, в отношении которых эксперт
пришел к выводу о том, что они не относятся к повреждениям, полученным в
результате ДТП от 29.09.2010. При этом следует указать, что данные повреждения
совпадают с теми повреждениями, в
отношении которых экспертом ООО «Н***» сделан аналогичный вывод в акте
исследования № *** от 15.11.2010.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно
установил факт страхового случая и верно определил размер страхового
возмещения, подлежащий взысканию с ответчика.
Ссылки в жалобе на
заключение экспертизы ООО «С***» от 10.02.2010 не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание. Данному заключению в решении судом дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
