У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 33-1425/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пинчукова А*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 07 мая 2008г., заключенный между открытым
акционерным обществом «Русь-Банк» и Пинчуковым
А*** И***.
Взыскать с Пинчукова
А*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» кредитную
задолженность в размере 269 190 рублей 80 копеек; в счет возмещения расходов
по оплате госпошлины 5891 рубль 90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Пинчукова А.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя истца Пономарева В.А., просившего оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Русь-Банк»
обратилось в суд с иском к Пинчукову А.И. о расторжении кредитного договора и
взыскании ссудной задолженности.
В обоснование
требований истец указал, что 07 мая 2008г. между ОАО «Русь-Банк» в лице
управляющего Ульяновским филиалом и Пинчуковым А.И. был заключен кредитный
договор № ***, на основании которого
банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000
рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в
размере 22% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого
счета заемщика № ***. В соответствии с разделом 4 кредитного договора,
погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных
платежей в порядке, определенном кредитным договором. Заемщик не соблюдал
условия кредитного договора, вносил платежи в нарушение графика платежей,
допускал просрочку платежа, а впоследствии прекратил исполнять обязанности по
договору. По состоянию на 13.01.2011г. задолженность заемщика по кредитному
договору является просроченной и составляет 269 190 рублей 80 копеек, из
них: 216 297 рублей 81 копейка - основной долг; 38 058 рублей 44
копейки - задолженность по уплате процентов; 14 834 рубля 55 копейки -
пени за просрочку кредита. Ссылаясь на п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и на
неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 07.05.2008г., взыскать с
ответчика ссудную задолженность в размере 269 190 рублей 80 копеек.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Пинчуков А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В
жалобе указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил его о
рассмотрении дела, принял решение в его отсутствие, чем нарушил право на
участие в судебном заседании и лишил возможности представить доказательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, между истцом и ответчиком 07 мая 2008 года был заключен
кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 250
000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства
осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование
кредитом в размере 22 % годовых ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца.
Свои обязательства
перед банком Пинчуков А.И. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал
просрочку платежа, с июля 2009 года задолженность по кредитному договору не
погашает.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811
ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Как следует из
представленных в суд первой инстанции доказательств, задолженность ответчика по
кредитному договору от 07 мая 2008 года составляет: 269 190 рублей 80
копеек, из них: 216 297 рублей 81 копейка - основной долг; 38 058
рублей 44 копейки - задолженность по уплате процентов; 14 834 рубля 55
копеек - пени за просрочку кредита.
В нарушение условий
кредитного договора Пинчуков А.И. принятые на себя обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплаты начисленных процентов не исполняет.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования ОАО «Русь-Банк», досрочно взыскал с ответчика оставшуюся
непогашенной сумму займа, проценты и неустойку.
Судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы
несостоятельными.
Нельзя признать
обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом
известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принял решение в его
отсутствие, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и лишил
возможности представить доказательства.
Вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика был разрешен судом в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Из материалов дела
усматривается, что Пинчуков А.И. был извещен о дне слушания дела 09 марта 2011
года заказным письмом с уведомлением, с достаточным сроком для подготовки дела
к слушанию и своевременной явки в суд. Данное обстоятельство подтверждается
копией направленного 21.02.2011 года ответчику по известному суду адресу
заказным письмом с уведомлением извещения о дне слушания дела и возвращенному в
адрес суда ввиду неявки ответчика за его получением (л.д. 65-67).
Учитывая, что
ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
сведения о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, суд первой
инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
К доводу ответчика о
том, что местом его проживания является д. *** по ул. Г*** в р.п. Я***,
судебная коллегия относится критически, поскольку этот адрес суду известен не
был.
Следует отметить,
что указанный в кассационной жалобе адрес не был известен и истцу, т.к.
ответчик в нарушение пункта 5.1.5 кредитного договора не уведомил банк об
изменении места жительства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 марта 2011 года - оставить без
изменения, кассационную жалобу Пинчукова А*** И***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
