У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова
С.И. Дело № 33- 1410/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филатова В***
Г***, Филатовой Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 11 марта
2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Филатова В*** Г***, Филатовой Е*** В***, действующих в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Филатовой Дарьи Витальевны и Филатовой
А*** В***, к ООО «Стройпластмасс-СП» и ЗАО «Ульяновский завод
стройпластмасс» о признании права
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: Ульяновская область, У*** район,
дер. С***, ул. С***, д. ***, кв. ***, и взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Филатовой Е.В., ее представителя Павловой
Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО Ульяновский завод
«Стройпластмасс» Елышеву О.И. и ООО «Стройпластмасс-СП» Афендину Л.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатов В.Г. и
Филатова Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних
детей, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Стройпластмасс-СП», ЗАО «Ульяновский завод
«Стройпластмасс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, У*** район, д. С***, ул. С***, д. ***, кв.*** в порядке
приватизации. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, изменив основание
иска.
В обоснование иска
указали, что Филатов В.Г. около 11 лет работал
на заводе «Стройпластмасс» и в феврале 2004 года ему и членам его семьи была
предоставлена указанная квартира, в которой они прописаны вместе с двумя
детьми. Жилое помещение было предоставлено в состоянии строительного варианта.
На свои средства они сделали капитальный ремонт: поменяли полы, установили
пластиковые окна, межкомнатные двери, установили входную железную дверь,
перестроили внутреннюю лестницу. Также возвели надворные постройки,
облагородили территорию, высадили плодовые и декоративные насаждения,
оплачивают коммунальные услуги. Балансодержатель за состоянием жилого помещения
не следил, ремонтные работы не производил, своих средств в жилое помещение не
вкладывал. Решив приватизировать жилое помещение, Филатов В.Г. обратился к
руководству ООО «Стройпластмасс-СП», в чем ему было отказано с предложением выкупить
жилое помещение. Из-за данного спора они испытывают стресс, нравственные
страдания. У них нет другого жилого
помещения. С учетом уточненных требований, просили признать на основании п. 1 и
п.2 ст.218 ГК РФ право собственности по ¼ доле за каждым на вышеуказанную
квартиру и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Филатов В.Г., Филатова Е.В. просят решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение. В жалобе ссылаются на доводы, которыми было мотивировано
исковое заявление. Дополнительно указывают, что суду следовало приостановить
регистрацию права собственности за ЗАО «Ульяновский завод «Стройпластмасс» на
спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство повлияло на суть вынесенного
судом решения. Полагают, что свидетельство о праве собственности на занимаемый
ими дом получено ответчиком без законных оснований. Полагают, что по состоянию
на 2004год дом находился в государственной собственности, поскольку на
занимаемое жилое помещение им выдавался ордер. Указывают, что судом не выяснено,
на какие средства был построен спорный дом.
В отзыве на
кассационную жалобу ЗАО «Ульяновский
завод «Стройпластмасс» и ООО
«Стройпластмасс-СП» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом (пункт 1);
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
Для возникновения
права на вновь созданный объект недвижимости, т.е. применения п.1 ст. 218 ГК
РФ, как правильно указал суд первой инстанции, необходима совокупность
юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства
объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных,
строительных, и других норм, установленных законодательством при возведении
объекта.
Предъявив иск о
признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства
представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него
права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение
его прав ответчиком.
Из материалов дела
следует, что разрешение на строительство спорного жилого дома на отведенном земельном участке было получено
в 1995году АОЗТ Ульяновский завод «Стройпластмасс», впоследствии
реорганизованным в ЗАО «Ульяновский завод Стройпластмасс».
Спорный жилой дом,
построенный и принятый в 1996году в эксплуатацию, был в последующем включен в
основные средства ЗАО «Ульяновский завод Стройпластмасс» и до настоящего
времени числится на балансе предприятия, что подтверждается соответствующими
справками и выписками из бухгалтерского баланса предприятия. В реестре
муниципальной собственности данный жилой дом не значится.
На основании акта
приемки в эксплуатацию здания сооружения от ***1996 года, постановления главы
Ульяновского района Ульяновской области от ***1996года №*** право собственности
на спорный 2- этажный жилой дом общей площадью
*** кв.м. с принадлежностями, было зарегистрировано в ЕГРП ***2011года
за ЗАО «Ульяновский завод Стройпластмасс».
Отказывая истцам в
удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности,
что спорное жилое помещение является собственностью ЗАО Ульяновский завод
«Стройпластмасс», право на которое у него возникло до регистрации в ЕГРП.
Каких-либо сделок,
направленных на отчуждение истцам
квартиры в указанном доме, между сторонами не заключалось.
Земельный участок
под строительство жилого дома истцам не отводился, разрешение на строительство
не выдавалось, прием дома в эксплуатацию осуществлен задолго до того, как
истцам было предоставлено спорное жилое помещение.
Судом установлено,
что квартира №*** площадью *** кв.м. в указанном доме была предоставлена истцам
на основании решения Совета директоров
ООО «Стройпластмасс-СП» от ***2003 года, в соответствии с которым ***2004
года администрацией П*** сельского Совета
Филатову В.Г. был выдан ордер на данную квартиру.
Истцы пользуются и
владеют жилым помещением с согласия собственника жилья, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что
фактически между сторонами заключен
договор найма жилого помещения.
Ссылки в
кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства
финансовых затрат на строительство дома, а также на то, что свидетельство о
праве собственности на вышеназванный объект недвижимости выдано без законных
оснований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку
каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неправомерности
возникновения у ЗАО «Ульяновский завод Стройпластмасс» права собственности на
спорный объект недвижимости истцами суду представлено не было.
Данное свидетельство
в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При
выдаче свидетельства Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были проверены основания
для возникновения права собственности у ЗАО «Ульяновский завод Стройпластмасс».
Поскольку каких-либо
нарушений личных неимущественных прав Филатовых
ответчиками допущено не было, суд правильно, исходя из требований ст.
151 ГК РФ, отказал истцам и в удовлетворении требований о возмещении морального
вреда.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 11.03.2011
года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова
В*** Г***, Филатовой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
