УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело №
33-1369/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршиной И*** Г*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Паршиной И*** Г*** в
иске к Меркулову В*** А***, Меркуловой К*** В***, Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Барышское городское поселение» о признании в
порядке наследования права собственности на долю жилого дома с принадлежностями
по адресу: г. Б*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршина И.Г.
обратилась в суд с иском к Меркулову В.А., Меркуловой К.В., Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области о признании
права общей долевой собственности в порядке наследования на 7/10 долей жилого
дома по адресу: г. Б***.
Требования
мотивировала тем, что сособственниками
указанного дома по документам являются Меркулова К.В. (6/10 долей), Меркулов
В.А. (1/10 доля) и её отец М*** Г.А. (3/10 доли). М*** Г.А. умер ***.
Собственником принадлежащих ему долей в
порядке наследования по завещанию стала дочь истицы – Калинина Н.А. В
начале 1990-х годов Меркуловы В.А.,
К.В. уехали на постоянное жительство в
Казахстан ***. Меркулова К.В. в 1990
году умерла, а Меркулов В.А. более 20 лет
не сообщает о себе никаких сведений. Её отец один проживал в
вышеуказанном доме, ухаживал за ним и содержал его. Он около 17 лет по день
своей смерти открыто, добросовестно и
непрерывно владел всем домом. Она (истица) считает, что в силу статьи 234 ГК РФ
её отец приобрел в порядке приобретательной давности право собственности на
принадлежащую Меркуловым К.В. и В.А. часть дома. После смерти отца она
фактически приняла наследство (выполняла
обязанности по сохранности вышеуказанного дома, забрала часть имущества отца).
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика - администрация МО «Барышское городское
поселение», в качестве третьего лица - Калинина Н.А.
Разрешив по существу
заявленные требования, Барышский городской суд Ульяновской области постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Паршина И.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Дополнительно указала, что все действия Меркуловых К.В. и В.А. свидетельствуют
о том, что они отказались от права собственности на принадлежащие им доли в спорном домовладении (они не
занимались вопросами охраны имущества, не ремонтировали его, не оплачивали
налоги, не несли бремя его содержания). Также в жалобе она сослалась на пункт 3
статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Автор жалобы Паршина
И.Г. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания
извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Паршиной И.Г., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Б***, принадлежало Меркуловой К*** В*** (6/10 долей), Меркулову В*** А*** (1/10
доля), М*** Г*** А*** ( 3/10 доли).
М*** Г.А. умер ***
года.
Наследником по
закону первой очереди является его дочь – Паршина И.Г.
Паршина И.Г. просила
суд признать за ней в порядке наследования право собственности на принадлежащие
Меркулову В.А. и Меркуловой К.В. доли жилого дома, ссылаясь на то, что её отец
приобрел право собственности на эти доли в порядке приобретательной давности,
поскольку с 1990 года Меркулов В.А. и Меркулова К.В. в указанном доме не
проживали, не несли бремя его
содержания, данным домом до дня смерти добросовестно, открыто и непрерывно
владел её отец.
В соответствии со
статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности
на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности,
с момента такой регистрации.
В соответствии с
пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о
признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из
статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется
судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником
имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о
признании за ним права собственности.
Установив, что право
собственности на доли жилого дома № *** г. Б*** зарегистрировано за Меркуловым
В.А. и Меркуловой К.В., М*** Г.А. при жизни не обращался в суд с иском о
признании за ним права общей долевой собственности на указанные доли в порядке приобретательной давности, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М*** Г.А. не приобрел
право собственности на спорное имущество по указанному основанию, это имущество
не является предметом наследования.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об отказе Паршиной И.Г. в удовлетворении иска о признании в порядке
наследования права общей долевой собственности на спорные доли жилого дома.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что М*** Г.А. не приобрел
право собственности на спорное имущество, не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание. Данные доводы не основаны на установленных по делу
обстоятельствах и нормах права, регулирующих правоотношения по приобретению
права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Также следует
указать, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей,
находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в
соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим требованиям (п.16 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда № 22 от 29.04.2010).
Исходя из этого
следует, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в
порядке приобретательной давности необходимо установление факта владения этим
имуществом в течение 18 лет.
Как следует из
пояснений истицы, её отец владел спорными долями жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, в течение 17 лет, то есть менее срока, необходимого для
признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной
давности в судебном порядке.
Данное
обстоятельство также свидетельствует о правильности постановленного по делу
решения суда.
Ссылки в жалобе на
положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
являются несостоятельными, поскольку Паршина И.Г. просила суд признать за собой
право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не в порядке
приобретательной давности, а в порядке наследования после смерти М*** Г.А.
Иные доводы авторов,
изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для дела и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Паршиной И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
