УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-1043 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова М.П. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21
марта 2011 года, которым
ВЛАДИМИРОВ М*** П***, несудимый,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от
07 марта 2011 года ) к лишению
свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 21 марта 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время
нахождения под стражей с 13 октября 2010 года по 21 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с Владимирова М.П. в доход
Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7459 рублей 41 копейки.
Постановлено взыскать с Владимирова М.П. в пользу Хо***. в
счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и в счет возмещения
материального ущерба 10 457
рублей 43 копейки.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Владимирова М.П., адвоката
Осиповой Е.В., потерпевшего Хо*** и прокурора
Причалову Т.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров М.П. признан виновным в том, что 06 октября 2010
года в селе Малый Кувай Сурского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Х***
тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной
жалобе и дополнениях
к ней осужденный Владимиров М.П.,
не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность.
Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает
на необъективность показаний
свидетеля К*** С*** и его коллег, а
также потерпевшего Х*** которые его оговаривают. При этом не было учтено, что
свидетель К*** не была очевидцем произошедшего и ей известно о случившемся от Ко*** и Ку***.
Последняя же узнала о произошедшем от
жителей села. По его мнению, показания указанных свидетелей являются недопустимыми. Также указывает на
то, что суд необоснованно положил в
основу приговора его первоначальные показания и явку с повинной, поскольку они
им не были подтверждены в судебном заседании и были даны под физическим и
психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и,
сведения, в них изложенные, являются недостоверными. Его доводы о применении к
нему недозволенных методов следствия и причиненных ему телесных повреждениях
подтверждаются медицинским заключением. Полагает, что судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном и были нарушены его конституционные права.
Обращает внимание, что свидетель М*** пояснила, что он с потерпевшим ругался,
но никакой драки не было, потерпевший находился в нетрезвом состоянии и сам
упал с крыльца, а так же падал у себя
дома и ударялся головой о печь и кровать. Указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетеля Сл***.,
который указал, что травму, которая привела к смерти потерпевшего, могла быть
получена при падении с высоты собственного тела. Считает, что при
постановлении приговора были нарушены ч.
3,4 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить,
а дело прекратить в виду его
непричастности к данному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалоб судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела, а вывод о виновности Владимирова
М.П. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном
заседании и получивших правильную оценку
в приговоре.
Так, при первоначальных
допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого Владимиров последовательно
указывал на то, что 05 или 06 октября
2010 года между ним и Х*** произошла ссора, в ходе которой он ударил Х***
в лобную часть справа. От удара Х***
отошел назад, схватился за голову и ушел. 08 октября 2010 года к нему пришла М***
и сообщила, что Х*** плохо, просила
вызвать врача.
О своей причастности к избиению потерпевшего Владимиров М.П.
указывал и в явке с повинной и при проверке его показаний на месте. Он в присутствии адвоката и понятых
на месте преступления рассказывал
и показывал, каким образом и
в какую часть
тела наносил удары
Х***
Доводы осужденного о применении к нему психологического и
физического воздействия со стороны сотрудников милиции были проверены в судебном заседании и не нашли
подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах избиения
потерпевшего Владимиров М.П. рассказывал при допросах, проводимых с участием
адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного, и
перед проведением указанных следственных
действий Владимирову М.П. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не
свидетельствовать против самого себя,
предусмотренное статьёй 51
Конституции РФ.
Первоначальные показания
Владимирова подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Так, потерпевший Х*** показал, что 10 октября 2010 года
ему поступило сообщение о том, что его
родной брат Хо*** скончался в МУЗ « Сурская ЦРБ». По
приезде в с. Малый Кувай его встретила жена подсудимого с незнакомой женщиной,
которые сообщили, что 08 октября 2010 года
его брата доставили в больницу, где тот умер. Когда он
забирал тело брата из больницы,
то видел у него телесные повреждения в области лица. Позднее ему стало
известно, что брат был
избит Владимировым М.П.
Свидетель М*** в ходе предварительного следствия поясняла,
что 06 октября 2010 года Х*** который
проживал с ней последние 10 лет, вышел из дома и направился к дому
Владимировых. Через некоторое время она услышала громкие голоса, вышла из дома
и увидела, что Владимиров М.П. и Х*** ругаются между собой, после чего
последний ушел. Примерно через 30 минут
он вернулся домой. В области правого уха
у него была кровь. Переступая
порог сеней, он упал, но при падении он
выставил перед собой руки и смягчил
падение. Когда она помогла ему встать,
то он жаловался на головные боли. 07 октября 2010 года Х*** лежал на диване не
вставая, говорить не мог, а 08 октября
2010 года она пришла в дом Владимировых
и сообщила, что Х*** плохо; просила
вызвать врача.
Свидетель К*** пояснила, что 05 октября 2010 года она видела
Х*** Каких - либо телесных повреждений у него не было. Позже ей стало известно,
что Х*** избил Владимиров М.П., и тому стало плохо. Он
не вставал с
кровати в доме М*** а через два
дня его увезли в
больницу, где он умер.
Свидетель В***., являющаяся супругой Владимирова М.П., в ходе предварительного
следствия поясняла, что 05 или 06 октября 2010 года она из дома услышала
громкие голоса Владимирова М.П. и Х*** которые из-за чего-то ругались. Она
выглянула в окно и увидела, как в сторону дома Коз*** быстрым шагом, держась за
голову, удалялся Х*** После этого ее супруг Владимиров М.П. зашел домой и
сообщил ей, что ударил Х***. по голове поленом.
Изменённым показаниям
свидетеля В*** в суде о том, что
её муж не говорил ей о нанесении удара
поленом потерпевшему и телесные повреждения он мог получить при иных
обстоятельствах в приговоре дана
надлежащая оценка .
Свидетель Коз***
подтвердил, что 06 октября 2010 года видел Х*** у которого в области рта
и на мочке уха была кровь и который пояснил, что подрался
с Владимировым М.П.
Свидетель Ку***
подтвердила, что видела Х*** 06 октября
2010 года, у которого изо рта и правого
уха текла кровь. Когда она пришла в дом М*** то увидела Х*** который лежал без сознания на диване, а в области рта
и на голове в области правого уха у него была кровь. Позже от жителей села
ей стало известно, что 06 октября 2010
года Владимиров М.П. около своего дома обухом топора или поленом ударил
несколько раз Х***
Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не
установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетели имели основания
для оговора осужденного. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с
другими доказательствами по
делу.
Так, из показаний свидетеля А***. следует, что 08 октября
2010 года она прибыла по вызову в с. Малый Кувай Сурского района для оказания
скорой медицинской помощи Х*** который лежал
без сознания. У него были судороги, в правой височной области и в
области глаза имелась гематома. Он был доставлен в больницу.
Согласно показаниям свидетеля Т***. 08 октября 2010 года она
госпитализировала Х***. в МУЗ « Сурская ЦРБ». Со слов А***. ей стало известно,
что будто бы Х*** в нетрезвом состоянии упал через порог дома, его переложили
на диван, а он лежит и не просыпается.
Свидетель В*** пояснила, что
08 октября 2010 года в приемное отделение МУЗ «Сурская ЦРБ» был
доставлен Х*** у которого наблюдался кровоподтек в правой височной области.
После осмотра врачами был поставлен диагноз: алкогольная интоксикация,
коматозное состояние, гематома правой височной области. Он был
госпитализирован в терапевтическое отделение, где он умер.
Из показаний свидетеля Тя*** следует, что она около
автобусной остановки видела под крутой
обочиной дороги лежащего на земле Х*** который не подавал признаков жизни
и не реагировал на ее попытки
расшевелить его, на левой стороне
лица у него
была кровь.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной
смерти Х***. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и
основания черепа, кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки
головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, внутримозговым
кровоизлиянием в правом полушарии, ушибом головного мозга с разрушением,
осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и
состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Сопоставив
показания Владимирова М.П. в протоколах допроса в качестве подозреваемого,
обвиняемого и проверки показаний на месте, комиссия экспертов пришла к выводу о
возможности образования части повреждений на голове, составляющих открытую
черепно-мозговую травму, а именно: в височно-теменной области справа, в лобной
области справа (возможно, и в области правого глаза) с формированием перелома
костей свода и основания черепа с сопутствующими повреждениями оболочек и
вещества головного мозга - в результате трех ударных воздействий тупым твердым
предметом (поленом) 06 октября 2010 года.
Достоверность данных экспертных заключений сомнений не
вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых
медицинских документов и материалов
уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Владимирова М.П. виновным
в указанном преступлении.
Версия о непричастности осужденного к избиению потерпевшего
и получение телесных повреждений
потерпевшим при иных обстоятельствах тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной по
мотивам, указанным в приговоре. Судом однозначно установлено, что телесные повреждения,
от которых наступила смерть, не могли быть получены при падении и
были причинены в результате умышленных
действий Владимирова.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Каких – либо оснований
полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует,
что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные
решения.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Решения суда о компенсации морального вреда потерпевшему и о
возмещении ему материального ущерба основаны на законе и материалах уголовного
дела. Правильность этих решений сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы осужденного не
имеется.
Назначенное Владимирову М.П. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания обстоятельства.
Оно является справедливым и оснований для его смягчения не
имеется.
Вместе с тем, в
резолютивной части приговора
судом ошибочно указано о зачете в срок отбытия наказания Владимирову
времени содержания под стражей с 13 октября 2010 года по 21 ноября 2011 года. Согласно материалам
дела Владимиров содержался под
стражей в период времени с 13 октября 2010 года по 21 марта
2011 года. Неправильное указание суда носит характер технической ошибки
при составлении судебного решения, которая не влечет за собой отмену приговора. В связи с этим
необходимо внести в него
изменения в указанной части.
Нарушений закона,
влекущих отмену приговора,
не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2011 года в отношении Владимирова М*** П*** изменить:
- считать, что в срок наказания Владимирову М.П. зачтено время
предварительного содержания под
стражей в период с 13 октября
2010 года по 21 марта 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
