У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 33-1421/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуевой З*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зуевой З*** И*** к потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании
суммы долга, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Зуевой З.И., ее представителя Горбуновой
Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуева З.И.
обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о
взыскании суммы займа, процентов.
В обоснование
исковых требований указала, что 04.10.2007г. между нею и потребительским
обществом «Ульяновскгорпищторг» были заключены договоры займа на 12 месяцев на
сумму 120 000 руб. и на сумму 30 000 руб. под 30% годовых. После подписания
договоров она передала денежные средства в кассу потребительского общества
«Ульяновскгорпищторг» с оформлением квитанций к приходным ордерам № *** от
04.10.2007г. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул.
Ссылаясь на ст. ст. 399, 1064, 1068 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика
сумму основного долга по договорам займа в размере 150 000 руб., проценты на
сумму займов в размере 149 425 руб.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Зуева З.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению автора
жалобы, ответственность по возмещению ей ущерба должно нести потребительское
общество «Ульяновскгорпищторг», поскольку основным должником по договору займа
является именно потребительское общество. Утверждение суда о хищении её
денежных средств не соответствует действительности, не подтверждается
какими-либо доказательствами, поскольку ни главный бухгалтер, ни кассир
общества в правоохранительные органы по факту хищения денег, которые ею были
переданы в кассу общества, не обращались. В нарушение процессуального закона
суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не обеспечив
надлежащим образом его явку в судебное заседание, чем нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей
требований в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 04 октября 2007 года заемщик – потребительское общество
«Ульяновскгорпищторг» и займодавец - Зуева З.И. заключили договоры займа № ***,
по которым займодавец Зуева З.И. передала заемщику 120 000 руб. и 30 000 руб.
сроком на 12 месяцев с выплатой ей 30% годовых.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2009
года установлено, что М*** Д.В., являясь председателем ПО
«Ульяновскгорпищторг», из корыстных побуждений, используя свое служебное
положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество) в особо крупном размере. Для реализации своего
преступного умысла он 12.03.2004 года зарегистрировал в ИФНС Ленинского района
потребительское общество «Ульяновскгорпищторг» с различными видами
деятельности, в том числе и для удовлетворения материальных, финансовых и иных
потребностей своих членов, разработал бланки договоров и иных документов по
приему денежных средств в кассу потребительского общества
«Ульяновскгорпищторг», заключал с гражданами договоры займа, получая от
последних денежные средства через кассу потребительского общества. При этом, с
целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об
отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений
возвращать полученные от граждан в виде займа денежные средства, умышленно
вводил их в заблуждение, обещая выплату больших процентов, т.е. превратил
деятельность потребительского общества «Ульяновскгорпищторг» в финансовую
пирамиду.
Такой же договор был
заключен и с Зуевой З.И., которая признана потерпевшей по уголовному делу.
Из приговора следует, что 28 февраля 2008 года,
точное время в ходе следствия не установлено, М*** Д.В., находясь при
исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг»,
расположенном по адресу: ***, заключил с Зуевой З.И. два договора займа: № ***,
сроком на 12 месяцев, под 30% годовых; № ***, сроком на 12 месяцев, под 30%
годовых. По условиям договоров Зуева
З.И., не подозревая о преступных намерениях М*** Д.В. и доверяя последнему,
передала в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» 150 000 рублей с оформлением
приходно-кассовых ордеров № *** от 04.10.2007г. Полученные от Зуевой З.И. денежные средства М*** Д.В. похитил,
распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Зуевой З.И. значительный
материальный ущерб в размере 150 000 рублей.
Этим приговором суда
М*** Д.В. признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде
7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 500 000 руб.
Иск Зуевой З.И., а
также иски других потерпевших о взыскании с
М*** Д.В. материального ущерба – заемных сумм и процентов – переданы для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4
ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим
вред.
Из приговора суда от
14.07.2009 г. следует, что денежными средствами истицы преступным путем
завладел М*** Д.В., т.е. он является причинителем вреда Зуевой З.И. В связи с
этим суд первой инстанции,
руководствуясь требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в размере 150 000
руб. может быть взыскан в пользу истицы только с М*** Д.В.
Однако в данном деле
Зуева З.И. иск к М*** Д.В. не предъявила.
Ссылка в жалобе на
то, что возмещать ущерб должно потребительское общество «Ульяновскгорпищторг»,
является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм
материального права.
Как следует из дела,
требования истицы вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.
Как было указано выше, вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Для применения ответственности,
предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование о
возмещении вреда, истица должна доказать размер вреда, неправомерность действий
(бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникновением вреда.
Исследовав обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда
истице действиями М*** Д.В.
С учетом этого
обстоятельства, а также учитывая, что все вопросы относительно деятельности
потребительского общества «Ульяновскгорпищторг», в том числе касающиеся расходования денежных средств,
вложений потребительского общества, находились в ведении М*** Д.В., который
единолично распоряжался денежными средствами этого общества, похитил
принадлежащие Зуевой З.И. денежные средства и распорядился ими по своему
усмотрению, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице вреда на
ПО «Ульяновскгорпищторг».
Несостоятельным
является и довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие
представителя ответчика.
О времени
рассмотрения дела потребительское общество «Ульяновскгорпищторг» извещалось
надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя их этих
обстоятельств и требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно
рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная
оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Зуевой З*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
