УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                      Дело № 33-1451/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        26 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ковалева Е*** Ф*** – Мурзаханова Р*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тихонова П*** А*** удовлетворить.

Признать за Тихоновым П*** А*** право собственности на 1/2 долю гаража № *** (литера Г) в гаражном обществе «Авангард» г.Д*** в порядке наследования за Т*** А*** П***, умершей *** года.

В удовлетворении иска Ковалева Е*** Ф*** к Романовой О*** Е***, Тихонову П*** А***, администрации г. Димитровграда о признании права собственности на гараж № *** (литера Г) в гаражном обществе «Авангард» г. Д*** в порядке приобретательной давности отказать.

Решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Тихонова П*** А*** на 1/2 долю гаража № *** (литера Г) в гаражном обществе «Авангард» г. Д***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Тихонова П.А., его представителя – адвоката Рябцеву Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ковалев Е.Ф. обратился в суд с иском к Романовой О.Е., Тихонову П.А., администрации г. Димитровграда о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж № *** (литера Г) в гаражном обществе «Авангард».

В обоснование иска указал, что в 1992 году между ним и продавцом К*** Е.В. состоялась сделка купли-продажи указанного гаража. При ее оформлении присутствовали его ныне покойная жена и К*** Ю.Н. – собственник соседнего гаража № ***. Во время сделки никаких письменных документов не составлялось, однако волеизъявление и фактические действия были направлены на отчуждение гаража. К*** Е.В. были переданы денежные средства, а от него получены ключи. Он – истец с августа 1992 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет и пользуется гаражом – уплачивает членские взносы, имеет ордер на занятие гаража, а также пропуск на территорию ГСК «Авангард». До 2005 года он хранил там свои автомобили, а в настоящее время там находятся его личные вещи. В *** году К*** Е.В. умер. При этом, как выяснилось позднее, на 1/2 долю спорного гаража было оформлено право собственности в порядке наследования на дочь К*** Е.В. - Романову О.Е. Вместе с тем по настоящее время она не предпринимает каких-либо действий по фактическому вступлению во владение спорным гаражом.

Тихонов П.А., не соглашаясь с указанными требованиями иска, предъявил к Ковалеву Е.Ф. встречный иск о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный гараж перешло к нему в порядке наследования после смерти *** г. матери – Т*** А.П. Заявление о вступлении в наследство было подано нотариусу в 2004 году своевременно. Т*** А.П. в свою очередь также приобрела право собственности в порядке наследования после смерти своего супруга – К*** Е.В. (умершего *** г.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Рассмотрев по существу заявленные сторонами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ковалева Е.Ф. – Мурзаханов Р.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования его доверителя удовлетворить.

Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что институт приобретательной давности не применяется в отношении имущества, которое имеет собственника. Данные выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Также не согласен с выводом суда о том, что его доверитель не представил суду достоверных доказательств добросовестного давностного владения спорным имуществом. Считает, что Ковалев Е.Ф. на возмездной основе приобрел спорный гараж и был уверен, что данный объект принадлежит ему на праве собственности. О том, что данный гараж был продан ему неуполномоченным лицом, он не знал. Никто из третьих лиц не заявлял каких-либо притязаний к нему на протяжении всего срока владения.

Кроме того, представитель Ковалева Е.Ф. просит учесть, что его доверитель нес бремя по содержанию спорного имущества: платил членские взносы, оплачивал услуги БТИ по изготовлению кадастрового паспорта, услуги по межеванию земельного участка под гаражом; произвел возведение пристроя к гаражу за счет собственных денежных средств. Указывает, что на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехлетний срок исковой давности, который истек в рассматриваемом споре в 1995 году.

Тихонов П.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебную коллегию Ковалев Е.Ф. (истец по первоначальным требованиям), а также его представитель Мурзаханов Р.Г. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу встречных требований Тихонова П.А.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное по делу строение - гараж № ***, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Авангард» г.Д***, состоит из основного кирпичного строения (литера Г), возведенного в 1960 году, и самовольно возведенного в 1994 году пристроя (литера Г1).

Изначально данный гараж был приобретен супругами К*** Е.В. и Т*** А.П. в период их совместной жизни.

По данным Димитровградского филиала УОГП «БТИ», гараж на момент рассмотрения спорных правоотношений принадлежит на праве собственности Романовой О.Е. и К*** Е.В. по 1\2 доле каждому.

К*** Е.В. умер *** *** года в г.Д***.

При этом Романова О.Е. стала правообладателем доли указанного гаража на основании свидетельства о праве на наследство  по закону от 13 июля 1993 года, выданного после смерти отца К*** Е.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 октября 1992 наследником имущества К*** Е.В. в 1\2 доле является его жена Т*** А.П.

Несмотря на принятие наследства право собственности на долю гаража Т*** А.П. не зарегистрировала.

Т*** А.П. умерла *** *** года. После ее смерти наследником спорного имущества является ее сын Т*** А.П.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом Ковалевым Е.Ф. в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на гараж.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Наличие у истца Ковалева Е.Ф. пропуска в ГСК «Авангард», квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** об оплате членских взносов ГСК от 27 февраля 2010 года,  ордера от 25.08.1992 г. №***, справок о владении им гаражом с 1992 года и регулярной оплате  гаражных взносов не может служить доказательствами законного правообладания спорным гаражом, порождающим право собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 названой статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Представленными по делу доказательствами не был подтвержден довод истца в части его добросовестного владения спорным гаражом, от прав на который его собственники отказались либо утратили на него права по иным основаниям, как указывает истец - на основании устного соглашения.

Доказательств совершения фактическими собственниками спорного гаража Романовой О.Е. и Т*** А.П., принявших на 1992 год наследство после К*** Е.В., каких-либо действий, определенно направленных на их отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что по делу не установлены объективные данные, указывающих на утрату Романовой О.Е. и Т*** А.П., а также наследником последней - Тихоновым П.А., права собственности на спорный гараж.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были заявлены истцом в городском суде, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ковалева Е*** Ф*** – Мурзаханова Р*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи