УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-1377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой М*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Андреевой М*** В*** к Молгачеву А*** И***, Молгачевой Н*** Е*** о
признании недействительным договора от 12 мая 2008 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: г. Ульяновск с. К***, ул. П***
дом ***, применении последствий недействительности данной
сделки отказать.
Взыскать с Андреевой М*** В*** в пользу ГУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в счет
оплаты за проведение
судебной строительно – технической
экспертизы 9039 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Андреевой М.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Молгачева А.И.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева М.В.
обратилась в суд с иском к Молгачеву А.И., Молгачевой Н.Е. о признании недействительным договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, с. К***, ул. П***, дом ***, применении последствий
недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 12 мая 2008 года
между ней и ответчиком Молгачёвым А.И. был заключён договор купли-продажи
указанного жилого дома и земельного участка. Жилой дом на время заключения
данной сделки не был завершен строительством. После вселения в жилой дом в нем
она обнаружила некоторые дефекты – протекала кровля, намокали стены дома с
внутренней стороны в районе оконных проемов и
примыкающих к дымовому каналу стен, промокали и промерзали железобетонные перекрытия между 1 и 2
этажами. В связи с такими недостатками дома ранее обращалась в суд
с иском к продавцу об уменьшении покупной цены дома. В ходе рассмотрения дела (2009 год)
назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и при экспертном
осмотре (05 мая 2009 года), в частности, было отмечено, что в стенах дома, в штукатурном слое имеются
трещины, которые на время приобретения дома отсутствовали. Поскольку такие
недостатки имелись, то в июне 2009 года она приглашала для осмотра дома и дачи
технического заключения эксперта в строительно-технической области К*** В.В., в
соответствии с заключением которого от 11 октября 2010 года в несущих
конструкциях объекта были выявлены скрытые дефекты. Просит суд признать
недействительным указанный договор
купли-продажи жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. П***,
дом ***, привести стороны в первоначальное положение, передать Молгачёву А.И. жилой дом в
собственность, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в сумме
1 600 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.
Ульяновска, ЗАО «КБ «ФИА-БАНК», ЗАО
«МСК-Стандарт», ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, Карсакова Т.А.,
Андреев Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Андреева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела
необоснованно отклонил все заявленные ею на разрешение эксперта вопросы, тем
самым поставив ее с ответчиком в неравное положение. Полагает, что обязательным
вопросом для эксперта должен был явиться вопрос о соответствии строительства
спорного объекта нормативным требованиям, так как он мог бы дать полный
однозначный ответ о причинах и следствиях появления трещин в доме. Также
считает, что суд не дал оценку и
представленному ею письменному доказательству – заключению эксперта К*** В.В.,
положив в основу лишь заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2011 года №***.
Вместе с тем указанные экспертизы дают
абсолютно противоположные выводы о характере выявленных дефектов: скрытых или
эксплуатационных. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду следовало
назначить дополнительную экспертизу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Если сделка признана
недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно,
применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу статьи 178 ГК
РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Из дела следует, что
Андреева М.В. владеет на праве собственности земельным участком площадью
1 000 кв.м и находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: г.
Ульяновск, с. К***, ул. П***, ***.
Право собственности
на данное недвижимое имущество возникло у нее на основании договора
купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от
12 мая 2008 года, дополнительного соглашения к нему от 06.06.2008 года,
заключенного с ответчиком Молгачевым А.И.
Данные
обстоятельства подтверждаются копиями указанных договора купли-продажи от
12.05.2008г., дополнительного соглашения
к нему от 06.06.2008 года, копиями свидетельств о государственной
регистрации права серии *** № ***, № *** от 10.06.2008г.
Обращаясь с
названным иском, истица ссылалась на то, что на момент продажи ответчиком
спорного объекта (на 12.05.2008г.) в несущих конструкциях здания имелись
дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные параметры объекта, которые на
момент начала эксплуатации здания носили скрытый характер, количество дефектов
и их интенсивность с течением времени возрастает.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела судом назначалась строительно-техническая
экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от 14.02.2011 года следует, что
перечень имеющихся недостатков в домостроении № *** по ул. П*** в с. К*** г.
Ульяновска (трещины в стенах и плитах перекрытия в помещениях «3п», «5ж» и «6ж»
на время совершения оспариваемой сделки (купли-продажи от 12.05.2008г.)
отсутствовал, трещины возникли в период эксплуатации дома. Причиной образования
трещин кладки стен в месте расположения оконных блоков является увлажнение
конструкций стен вследствие отсутствия
элементов обрамления окон (откосов, отливов). Причиной образования всех трещин
является неравномерная осадка оснований фундаментов вследствие отсутствия их
защиты от воздействия атмосферных осадков и паводковых вод - отсутствуют
водонепроницаемые отмостки и пандус для въезда в гараж (боковые ограждающие
стены, водонепроницаемое покрытие, устройство, предотвращающее попадание воды
по уклону в гараж).
Эксперт также
приходит к выводу о том, что трещины стен могли образоваться в результате
отсутствия в данном жилом доме: теплоизоляции на части перекрытия между жилым
этажом и чердачным помещением; элементов обрамления оконных рам (откосов,
отливов); отмостки дома. Трещины в швах между плитами перекрытия могли
образоваться в результате отсутствия отмостки дома.
Данные дефекты
являются значительными (существенно влияют на использование дома по
назначению), но не являются критическими и использовать дом по назначению
возможно. Все дефекты являются
устранимыми, стоимость затрат на устранение отражена в локальной смете-1 в
приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 1943
руб.46 коп. До проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов
необходимо устранить причины, вызвавшие появление трещин.
Подвергать сомнению
указанное заключение эксперта у суда не было оснований, экспертное заключение
является полным, мотивированным и не содержит противоречий.
Разрешив настоящий
иск по существу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что
возникновение дефектов дома, о которых истица указывает в исковом заявлении,
носят эксплуатационный характер и вызваны непроведением работ по завершению строительства дома.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Андреевой М.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не дал оценку представленному истицей заключению эксперта
К*** В.В., согласно которому указанные дефекты дома носят скрытый характер,
судебной коллегией отклоняются.
Указанная выше
строительно-техническая экспертиза проведена судом с соблюдением требований
статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из
содержания заключения, старший эксперт Ф*** Т.В., проводившая исследование
спорного объекта, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и
гражданское строительство», квалификацию
судебного эксперта по специальности
«Исследование строительных объектов и
территории, функционально связанной с
ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по
специальности с 1995 года.
В связи с этим судом
обоснованно принято во внимание заключение эксперта Ф*** Т.В., поскольку оснований не доверять ее заключению, а
также для назначения повторной
экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что указанные истицей дефекты дома носили скрытый характер и делают
невозможным в дальнейшем использование
данного жилого дома истицей, суду не представлено, не были добыты такие
доказательства и судом.
Другие доводы кассационной
жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену
судебного постановления.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнения в
своей правильности не вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Андреевой М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
