УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                       Дело № 33-1368/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сергеевой Н*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату  серии ***, выданного 11 мая 2010 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 31 июля 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевым А*** А***, Сергеевой Н*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Сергеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеева Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о понуждении к направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 07.06.2010г. в долевую собственность её семьи (она, муж и двое детей) был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: ***, общая площадь которого на момент приобретения составила 48,9 кв.м. В июне 2010 года супругом получено разрешение на реконструкцию данного дома, а 31.07.2010г. ею и супругом заключен кредитный договор, который ими был взят с целью улучшения жилищных условий семьи. Имея намерение направить в погашение кредитного обязательства средства материнского капитала, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого пенсионный орган ей отказал. 

Сергеева Н.В. просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии *** № ***, выданному 11 мая 2010 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от 31 июля 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевым А*** А***, Сергеевой Н*** В***.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле было привлечено Новоспасское отделение Сбербанка России (ОАО).

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Сергеевой Н.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, разрешение на строительство должно быть выдано либо истице, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал, либо ее супругу. Однако разрешение на строительство было получено третьим лицом – прежним владельцем дома истицы. Жилое помещение по адресу: *** оформлено в общую собственность членов семьи владельца сертификата 25.06.2010г., а кредитный договор на строительство части жилого дома по тому же адресу – 31.07.2010г. Автор жалобы считает, что кредит был выдан фактически на уже построенный жилой дом и оснований полагать, что данное жилое помещение построено за счет кредитных средств, не имеется. Также ответчик полагает, что в отношении дома истцов имела место реконструкция, а не строительство, содержание данных понятий различно и суд не вправе был признать их равнозначными.

В возражение на кассационную жалобу Сергеева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии *** №*** было удостоверено право Сергеевой Н.В. (истица по делу) на получение ею материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343 378 руб. 80 коп.

13.12.2010г. истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья.

Уведомлением пенсионного органа от 12.01.2011г. Сергеевой Н.В. было отказано в удовлетворении ее заявления.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» улучшение жилищных условий – одно из направлений, по которому лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям.

Пунктом 6 ст.10 вышеприведенного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с п.2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Таким образом, положения вышеприведенных нормативных актов свидетельствуют о том, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение кредитных договоров (договоров займа), выдаваемых на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

Как следует из материалов дела, 31.07.2010г. супругами Сергеевыми Н.В. и А.А. был заключен кредитный договор с Новоспасским отделением №*** Сбербанка России на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенного по адресу: ***, на сумму 700 000 рублей.

Данное значимое по делу обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При обращении с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита Сергеева Н.В., в соответствии с п.6 указанных выше Правил, представила ответчику копию кредитного договора, заключенного именно на индивидуальное строительство жилья.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Документы, подтверждающие оформление в установленном законом порядке права собственности за истицей, ее супругом и их несовершеннолетними детьми на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, Сергеевой Н.В. также были представлены ответчику.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе в перечислении средств материнского капитала Сергеевой Н.В. на погашение долга по кредитному обязательству.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом №*** по пер.П*** в р.п.Н***, составленного 04.02.2011г., общая и жилая площадь дома существенно изменилась по сравнению с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.2010г. и на момент оформления этого дома в общую долевую собственность.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что семьей истицы действительно осуществлялись строительные работы, приведшие к увеличению площади жилого дома.

Доводы ответчика относительного получения разрешения на строительство третьим лицом, равно как и доводы о том, что оформление права собственности на дом исключает возможность заключения кредитного договора на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, не имеющими правового значения для существа настоящего спора.

Доказательств того, что строительство указанного жилого дома осуществлялось истицей с нарушением установленных законом требований, суду представлено не было.

Напротив, 28.06.2010г. супругу истицы было выдано разрешение на реконструкцию данного дома. При этом разница в формулировке понятий «реконструкция» и «строительство» не может являться основанием для отказа в реализации права истицы на перечисление средств материнского капитала на погашение долга по кредиту, полученному исключительно на улучшение жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия тождества указанных формулировок также нельзя признать состоятельными.

Оснований полагать, что кредитные средства были использованы супругами Сергеевыми не в соответствии с целями, для достижения которых заключался кредитный договор, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи