УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 977/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2011
года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Качулаева Р.Ю.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2011 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного
КАЧУЛАЕВА Р*** Ю***, ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление осужденного Качулаева Р.Ю.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный
Качулаев Р.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает выводы суда о
необходимости отказа ему в условно-досрочном освобождении не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда не отвечающим
требованиям статьи 7 УПК РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон тем,
что он положил в основу своего решения мнение прокурора, отвергнув при этом
мнение администрации исправительного учреждения и характеризующие его данные.
Приводит примеры судебной практики о рассмотрениях ходатайств данной категории.
Утверждает, что из материалов личного
дела можно сделать вывод о безусловном и однозначном его исправлении, так как
он на протяжении последних трех лет отбывания наказания имеет устойчивую тенденцию к исправлению.
После последних отказов в условно-досрочном освобождении он своего поведения не
изменил и в дальнейшем обязуется соблюдать все требования режима содержания.
Называет мнение прокурора основанным на предположениях. Наложенное ранее в
исправительном учреждении за незначительное нарушение взыскание было досрочно
снято в виде поощрения, а взыскания, наложенные на него в период содержания в
следственном изоляторе, учитываться, по
его мнению, не должны. Считает, что основной причиной для отказа в
удовлетворении его ходатайства послужила категория совершенного им
преступления. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В своих возражениях на кассационную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность
и обоснованность вынесенного судом постановления.
В судебном заседании:
- осужденный Качулаев Р.Ю. поддержал
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала их
несостоятельность и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, выслушав выступление
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к
выводу о том, что условно – досрочное освобождение Качулаева Р.Ю. является
преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении
заявленного им ходатайства.
Как следует из представленных
материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля
2007 г. Качулаев Р.Ю. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Отбывает наказание с 10 апреля 2007 г., конец срока – 25 мая 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного
Качулаева Р.Ю. за весь период отбывания
наказания, включая период содержания его в следственном изоляторе,
который был зачтен судом, как часть отбытого им наказания в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов,
на Качулаева Р.Ю. помимо многократных поощрений (20) накладывалось и 5 взысканий, что, как правильно указал суд первой инстанции,
свидетельствовало о неустойчивом
поведении.
В связи с этим суд правильно не
установил достаточных данных, свидетельствующих о достижении в отношении него
целей уголовного наказания.
Помощник прокурора Масин А.Ю. также не
поддержал ходатайство осужденного Качулаева Р.Ю. об условно – досрочном
освобождении.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осужденного Качулаева Р.Ю.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы
со ссылкой на исследованные материалы и действующее законодательство, в связи с
чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного
постановления и нарушении судом статьи 7
части 4 УПК РФ несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на совокупности имеющихся в
материалах сведениях о личности осужденного Качулаева Р.Ю., особенностях
отбывания им наказания, и не были
основаны только на позиции прокурора, которое, как следует из протокола
судебного заседания, было мотивированным.
Оснований полагать, что судья
прямо лично или косвенно был заинтересован в исходе данного дела, вопреки
доводам жалобы, не усматривается.
Не ставит под сомнение законность
принятого судом решения в отношении
осужденного и доводы жалобы о
принятии решений об удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении по иным
материалам.
Вопреки доводам жалобы, суд не
связывал принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства Качулаева Р.Ю. с категорией
совершенного им преступления.
Из представленных материалов следует,
что судебное заседание проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных
норм, нарушения принципов уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену вынесенного
постановления, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года в отношении КАЧУЛАЕВА
Р*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Качулаева
Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
