УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-1301/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеева Ю*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Моисеева Ю*** Н*** к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по
Ульяновской области» о признании результатов военно-врачебной комиссии
недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной
службе отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Моисеева Ю.Н. и его представителей – Серковой
А.Н., Репиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; Почтаревой И.Ю.,
Глебовой Л.Ю., представляющих по доверенности интересы МСЧ УВД по Ульяновской
области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев Ю.Н.
обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по
Ульяновской области» (МСЧ УВД по Ульяновской области) о признании
недействительным заключения военно-врачебной комиссии, обязании признать его
ограниченно годным к военной службе.
В обоснование иска
указал, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 1980 г. Был
уволен с должности заместителя командира ОМОН согласно приказу УВД по
Ульяновской области № 260 л/с от 31 июля 2010 г. (на основании рапорта от
28.07.2010 г. с последующим прохождением ВВК) по пункту «з» части 7 статьи 19
Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству
о болезни № 809 от 09.03.2010 г. был признан годным к службе с незначительными
ограничениями на основании статей 30б, 31в, 45в, 46б, 59в, 43г, 66г, 73г графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к
Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440).
Заключением ВВК у него установлены следующие диагнозы и причинная связь увечья
(ранения, травмы, контузии), заболевания: *** *** – заболевание получено в
период военной службы; последствия закрытых черепно-мозговых травм (***) *** –
военная травма.
16 июня 2010 г.
решением учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена впервые
инвалидность III
группы, причина инвалидности – военная травма. Согласно выводам экспертной
комиссии причиной инвалидности является военная травма, которую он получил в
1995, 2000 годах во время боевых действий в Чечне при прохождении военной
службы, минновзрывная ЧМТ с кратковременной потерей сознания, и которая
повлекла за собой ***
Основываясь на
данном заключении, истец полагает, что в соответствии со статьями 31в, 43б, 66б
Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних
дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации, должен был быть признан военно-врачебной комиссией
ограниченно годным к военной службе.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел по
Ульяновской области, и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Моисеев Ю.Н. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Дополнительно указывает, что согласно заключению 97 Государственного
центра судебно-медицинских и криминологических экспертиз по состоянию на 09
марта 2010 года в соответствии со статьями 30б, 31в, 45в, 46б, 59в, 43г, 66г,
73г графы II расписания болезней и
ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14.07.2004
г. № 440) он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе.
Полагает, что суд должен был при принятии решения руководствоваться этим заключением,
поскольку эксперты указанного экспертного учреждения проводили исследование при
использовании метода индивидуальной оценки годности к военной службе. Из
заключения следует, что результаты проведенного исследования (состояния
здоровья) в совокупности с мнением соответствующего должностного лица
(командира), длительной нетрудоспособностью и отсутствием желания продолжить
службу по состоянию здоровья не позволяли по состоянию на 09 марта 2010 г.
применить метод индивидуальной оценки годности к военной службе по ст. 30б
Инструкции, который используется при положительном решении командира о
продолжении службы при соответствующем уровне работоспособности подчиненного, а
также при наличии желания подчиненного продолжить службу. Это, в свою очередь,
требовало применения по ст. 30б Инструкции категории годности – ограниченно
годен к военной службе, которая применяется по общему правилу, то есть без
использования метода индивидуальной оценки годности к военной службе.
Суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, так как упомянутая статья
предусматривает наличие не ***, как это указано в решении, а иных заболеваний ***.
К таковым в заключении экспертов отнесены ***
Истец оспаривает
выводы суда о том, что его работоспособность была полностью восстановлена после
операции на ***. Не соглашается с мнением относительно квалификации врачей ВВК
МСЧ УВД по Ульяновской области и экспертов 97 Государственного центра
судебно-медицинских и криминологических экспертиз, положенным в основу оценки
заключения экспертов. При этом ссылается на то, что в экспертную комиссию
входил доцент кафедры нейрохирургии и неврологии Самарского государственного
медицинского университета, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук и
стаж работы по специальности с 1981 года.
МСЧ УВД по
Ульяновской области в возражениях на кассационную жалобу просит оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по
Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии со
ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года, при
получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности
телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения
службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего
денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим
взысканием этой суммы с виновных лиц.
Приказом МВД РФ от
15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в
случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также
ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких.
В силу п. 19
названной Инструкции, основанием для издания приказа о выплате единовременного
пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение
возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК
заключения о категории его годности к военной службе в формулировке
«ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе»,
установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма»
и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию
здоровья (пункты «ж»
и «з» статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Причинная связь полученного телесного
повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке,
определенном постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об
утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и приказом МВД РФ от
14.07.2004 г. № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»,
действовавшим до 04.12.2010 г.
Согласно п. 360.5. по результатам
освидетельствования ВВК выносят следующие заключения сотрудникам, курсантам и
слушателям образовательных учреждений (кроме колледжей милиции, суворовских
военных училищ):
А – годен к военной службе;
Б – годен к военной службе с незначительными
ограничениями (одновременно записывается заключение о годности или негодности
сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе по
согласованию с руководством органов внутренних дел выносится заключение о
годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без
ущерба для здоровья);
В – ограниченно годен к военной службе;
Г – временно негоден к военной службе;
Д – негоден к военной службе.
Как следует из
материалов дела, Моисеев Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел с
августа 1980 года по 02 августа 2010 года.
Уволен из органов
внутренних дел с должности заместителя командира отряда милиции особого
назначения УВД по Ульяновской области по пункту «з» части 7 статьи 19 (по
ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции».
Перед увольнением со
службы истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которая
установила ему следующий диагноз и причинную связь увечья (ранения, травмы,
контузии), заболевания: *** *** – заболевание получено в период военной службы;
последствия закрытых черепно-мозговых травм (***) *** – военная травма.
По результатам ВВК
ему установлена категория годности к службе: «Б» – годен к военной службе с
незначительными ограничениями.
Медицинская
документация Моисеева Ю.Н., в том числе результаты стационарного лечения,
проводившегося в мае 2010 г., данные освидетельствования учреждением МСЭ в июне
2010 г., были направлены для оценки правильности вынесенного заключения ВВК МСЧ
УВД по Ульяновской области в Медико-санитарный центр МВД РФ.
В заключении МСЦ МВД
РФ указано, что категория годности к военной службе вынесена ВВК МСЧ УВД по
Ульяновской области правильно и обосновано; по последствиям травм, полученных
Моисеевым Ю.Н. при исполнении служебных обязанностей, он по диагнозу:
«Последствия закрытых черепно-мозговых травм (***) ***. *** – военная травма,
на основании статьи 25г расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции,
утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440) «А» – годен к
военной службе.
Поскольку истец не
согласен с заключением ВВК, в ходе рассмотрения дела 97 Государственным центром
судебно-медицинских и криминологических экспертиз (Центрального военного
округа) проведена комиссионная экспертиза, установившая, что по состоянию на 09
марта 2010 года в соответствии со статьями 30б, 31в, 45в, 46б, 59в, 43г, 66г,
73г графы II расписания болезней и
ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14.07.2004г.
№ 440) Моисеев Ю.Н. должен был быть признан ограниченно годным к военной службе
(В).
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о необоснованности предъявленных Моисеевым
Ю.Н. требований о признании его ограниченно годным к военной службе.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на установление ему филиалом № 9 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» причины инвалидности – военная травма, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку статьей
25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22
июля 1993 года предусмотрено, что медицинское освидетельствование
военнослужащих для определения годности к военной службе осуществляется
военно-врачебной комиссией.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (ст. 67,
ч. 3 ст. 86
ГПК РФ).
Судебная коллегия
соглашается с приведенной в решении оценкой экспертного заключения 97
Государственного центра судебно-медицинских и криминологических экспертиз
(Центрального военного округа).
Определяя категорию
годности истца – ограниченно годен к военной службе по ст. 30б графы II расписания болезней и ТДТ, эксперты
руководствовались желанием Моисеева Ю.Н. быть уволенным по ограниченному
состоянию здоровья; мнением командира, что Моисеев Ю.Н. по состоянию здоровья
не может исполнять свои служебные обязанности в полном объеме, и длительной
нетрудоспособностью истца в 2008-2010 годах (253 дня).
При диагностировании
заболеваний по ст. 30б графы II расписания болезней и ТДТ предусматривается
установление категории годности к службе либо «В» либо «Б-инд».
Согласно п. 125
Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14.07.2004 г. № 440, ВВК выносят
свои заключения коллегиально с использованием метода индивидуальной оценки
годности к службе, военной службе. При индивидуальной оценке годности
освидетельствуемого к службе, военной службе учитываются характер заболевания
или физического недостатка, степень выраженности функциональных нарушений, а
также образование, специальность и фактическая работоспособность
освидетельствуемого до поступления и в период службы, военной службы и
требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья.
Таким образом,
индивидуальная оценка определяется объективными данными, а не субъективными –
мнением командира и самого освидетельствуемого, как это указано в экспертном
заключении.
Нетрудоспособность в
течение 253 дней в 2008-2010 годах не может являться основанием для
установления категории годности «В», поскольку была обусловлена не только
заболеваниями по ст. 30б, но и другими заболеваниями.
При наличии у
освидетельствуемого заболеваний, предусмотренных ст. 30б графы II расписания
болезней и ТДТ, установление категории годности к службе «В» не имеет
приоритета и не может быть обусловлено возможностью исполнения обязанностей по
конкретной занимаемой должности.
В соответствии с п.
125 Инструкции сотрудники, слушатели и курсанты образовательных учреждений,
признанные годными к военной службе с незначительными ограничениями, к службе в
видах деятельности, отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения, признаются
негодными, если иное не оговорено Расписанием болезней. Иными словами
сотрудник, годный к военной службе с незначительными ограничениями, может при
этом быть негодным к службе в занимаемой должности.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суду следовало руководствоваться заключением экспертизы,
проведенной 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминологических
экспертиз (Центрального военного округа), являются несостоятельными.
Как указывалось
выше, медицинское освидетельствование военнослужащих для определения годности к
военной службе осуществляется военно-врачебной комиссией.
Порядок создания,
права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок проведения
военно-врачебной комиссии и медицинского освидетельствования, а также порядок
оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях,
органах и создаваемых на военное время специальных формированиях определены
Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением
Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123.
В частности, в нем
указано, что военно-врачебные комиссии создаются для проведения
военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности граждан
Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах
внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами
увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной
службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел.
Порядок создания,
права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии),
порядок применения данного Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и
медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время
специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и
утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии)
определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В органах внутренних
дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России на момент прохождения
истцом военно-врачебной комиссии действовала Инструкция о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденная Приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440.
Согласно данной
Инструкции для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел
создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие)
военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
К штатным
военно-врачебными комиссиями относятся ЦВВК МВД России, ЦВВК внутренних войск,
ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, которые являются учреждениями
здравоохранения особого типа. Штатные ВВК размещаются на базе ведомственных
медицинских и военно-медицинских учреждений.
К полномочиям
указанных комиссий относится, в том числе определение причинной связи увечий,
заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, проходивших службу в
органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках;
увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти указанных
лиц, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с
законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после
увольнения со службы (военной службы), после окончания военных сборов; а также
определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах
внутренних дел, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних
дел, с военной службы из внутренних войск.
Штатные
военно-врачебные комиссии в соответствии со штатом комплектуются
врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром,
офтальмологом, отоларингологом и другими врачами-специалистами.
В силу Положения о
лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, деятельность военно-врачебной
экспертизы включена в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской
деятельности, подлежащей лицензированию.
Таким образом,
системное толкование вышеуказанных нормативных правовых актов указывает на то,
что решение вопросов о годности к военной службе при увольнении со службы, а
также установление причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм
и контузий), заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы
в органах внутренних дел отнесено к ведению специально созданных для этих целей
учреждений здравоохранения особого типа, каковыми являются военно-врачебные
комиссии. Только данные органы, формируемые в порядке, установленном
действующим законодательством, полномочны на проведение военно-врачебных
экспертиз.
97 Государственный
центр судебно-медицинских и криминологических экспертиз (Центрального военного
округа) является специализированным учреждением Министерства обороны Российской
Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей,
органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров
посредством организации и производства судебной экспертизы, лицензии на
производство военно-врачебной экспертизы не имеет. В связи с этим и по
вышеприведенным основаниям руководствоваться заключением данного экспертного
учреждения при рассмотрении настоящего гражданского дела нельзя.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие
подтверждения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Моисеева Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
