УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                  Дело № 33-1326/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бершацкого К*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бершацкого К*** К*** к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, восстановлении льготной пенсии - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Бершацкого К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бершацкий К.К. обратился в суд с иском к   Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, восстановлении льготной пенсии.

В обоснование иска указал, что с 06.12.1991 г. является пенсионером, при этом ответчик систематически не выплачивал ему положенную по закону часть пенсии. Полагал, что ему  положена пенсия в повышенных максимальных размерах по ст. 1 Закона № 5702-1 от 03.09.1993 года, согласно которой ему 01.05.1992 г. была назначена  пенсия по Закону № 340-1 от 20.11.1990 г. до 75% от его среднего месячного заработка за последних 12 месяцев по ст.ст. 11,12,13,16 и платилась ему с 01.11.1992 г. по 01.05.1994 г. Согласно ответам  Пенсионного фонда от 04.06.2008 г. и от 27.04.2009 г. ему убавили пенсию на 38 897 руб. и специальный стаж – 3 года, нарушив тем самым нормы пенсионного законодательства. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия ответчика по недоплате ему пенсии, взыскать невыплаченную пенсию за период с 01 мая 1992 г. по 31 декабря 2001 г. в сумме 33 083 руб. 11 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика восстановить ему льготную пенсию из расчета 75% от среднего заработка с 01 октября 1992 г. 

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Бершацкий К.К.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что суд необоснованно не назначил экспертизу для проверки правильности начисления  ему пенсии. Была нарушена  ст. 6 ГПК РФ, поскольку в основу решения суд положил материалы, представленные ответчиком, в то время как представленные им расчеты пенсии оставлены судом без внимания. Истцу не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, что лишило его возможности в полной мере  реализовать  предоставленные законом права. Также автор жалобы считает, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание он был лишен  прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ  в Засвияжском районе                г. Ульяновска решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Бершацкого К.К.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бершацкий К.Е. является получателем трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиям труда с 06.12.1991 года. На момент назначения пенсии общий трудовой стаж истца составил 41 год 3 мес. 19 дней, специальный стаж (по Списку № 2) – 15 лет 10 мес. 20 дней.

Доводы истца о том, что ему положена пенсия  в повышенных максимальных размерах  по закону № 5702-1 от 03.09.1993, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Закона  РФ № 5702-1 от 03.09.1993 «О размерах пенсий, назначенных в связи с подземной работой, работой с вредными условиям труда и в горячих цехах»  пенсии, установленные в повышенных максимальных размерах в соответствии со статьей 13 Закона СССР "О государственных пенсиях" и исчисленные в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", не могут быть ниже трех минимальных размеров пенсии по старости, не считая надбавок к пенсиям и повышения пенсий.

Статья 13 закона СССР от 4 июля 1956 года «О государственных пенсиях» устанавливала максимальный размер пенсии для рабочих и служащих, проработавших не менее 15 лет на отдельных видах работ, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии с пунктом "а" статьи 9 настоящего Закона, по перечню таких работ, утверждаемому Советом Министров СССР, в зависимости от стажа работы на таких работах.

При этом в пункте «а» ст. 9 закона говорится о пенсиях рабочим и служащим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (то есть Список № 1). Истец же является получателем пенсии по Списку № 2.  В связи с  этим истец не имеет права на применение в отношении него ст. 1 Закона РФ № 5702-1 от 03.09.1993 «О размерах пенсий, назначенных в связи с подземной работой, работой с вредными условиям труда и в горячих цехах».

Также необоснован довод истца о том, что с 01.12.1994 года ему снизили пенсию на 38 897 руб. и спец. стаж на 3 года.

С 01.12.1994 года истцу был произведен перерасчет пенсии по его заявлению в связи с увеличением общего трудового стажа на основании представленных документов о работе после назначения пенсии. Общий трудовой стаж составил 42 года 4 мес. 18 дней. При этом «осовремененный заработок» составил 213 042 руб., стажевый коэффициент составил 75% (55% за 25 лет работы, 17% за 17 лет сверх 25 лет и 3 % за 3 полных года льготной работы сверх требуемых 12 лет 6 мес. Основной размер пенсии составил 159 781 руб. (213042 руб. х 75%).

С 01.12.1994 года размер пенсии истца составил 120 884 (поскольку основной размер пенсии превышал максимальный размер, то к выплате была  установлена пенсия в максимальном размере – 120 884 руб. (103 320 руб. – размер трех минимальных пенсий по старости х 1,17 – за 17 лет работы сверх 25 лет).

Также является несостоятельным довод истца о том, что с 01.02.1998 года его без оповещения перевели на Закон № 113-ФЗ, нарушив тем самым закон № 2654-1 от 03.04.1992 – ст. 3 п. 3 и Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, а также определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 107-О.

С 01.02.1998 года вступил в действие Федеральный закон от 21.077.1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», который предусматривал введение варианта для расчета пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). Данный закон предусматривал проведение перерасчета пенсий неработающим пенсионерам органами социальной защиты населения в автоматизированном режиме по документам пенсионного дела. От получателей пенсии на дату введения данного закона не требовалось представления заявления. Истцу был произведен перерасчет пенсии с учетом ИКП. Данный вариант Бершацкому К.К. стал более выгоден, поскольку размер пенсии увеличился.

Оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения правильности назначения истцу пенсии у суда не имелось. Суд в ходе рассмотрения дела сам проверил правильность исчисления истцу пенсии. При этом доводы истца о недоплате ему пенсии подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии по желанию получателя пенсии может быть исчислен исходя из размера пенсии, рассчитанного по законодательству, действовавшему до 01.01.2002, то есть по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1, с учетом льготного исчисления службы в армии по призыву и с учетом учебы. Вместе с тем и размер пенсии при этом определяется с учетом норм ранее действовавшего законодательства. Производить переоценку пенсионных прав истца по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1 нецелесообразно, поскольку размер пенсии будет существенно ниже. 

Доводы истца о непредоставлении ему бесплатной квалифицированной помощи являются несостоятельными.

Оснований для предоставления истцу со стороны суда бесплатной квалифицированной юридической помощи не имелось.

Условия и порядок оказания бесплатной юридической помощи предусмотрены ст. 26 Федерального Закона от  31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». В случае нуждаемости истца в квалифицированной юридической помощи он вправе был обратиться к адвокатам. Суд лишь рассматривает гражданский спор с учетом положений действующего законодательства. Обязанности обеспечения участников гражданского судопроизводства бесплатной юридической помощью у суда не имеется.

При рассмотрении дела представители ответчиков в  судебном заседании не присутствовали,  представили отзывы на исковое заявление истца и просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что является их правом в силу ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, права истца неявкой ответчиков нарушены не были.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бершацкого К*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи