УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                               Дело № 33- 1450/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     26 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Споршеве А.Ю.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трубочниковой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Трубочниковой В*** А*** к Ходкевич Ф*** С***, Загорской В*** И*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трубочникова В.А. обратилась в суд с иском к Ходкевич Ф.С., Загорской В.И. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за три года из расчета 10 % годовых в сумме 18 000 рублей, компенсации морального вреда  в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в г. С*** был создан финансовый клуб «Р***» (ЗАО «САН»), который существовал в течение двух лет, привлекая денежные средства населения (финансовая пирамида). Согласно сведениям средств массовой информации клуб закончил свое существование 18.02.2008 г., в связи с чем пострадало около ста тысяч граждан, которые вложили свои денежные средства. Указывала, что ответчики на тот период являлись сотрудниками финансового клуба «Р***», при этом после 18.02.2008 г. продолжали привлекать денежные средства граждан. Она тоже оказалась в числе обманутых вкладчиков, передав Загорской В.И. 25.02.2008 г. 60 000 рублей, которые в свою очередь были переданы Ходкевич Ф.С. Документов ей на руки выдано не было, однако она по почте получила конверт, возвращенный из М*** районного суда г. С***, в котором находились исковое заявление, написанное от её имени, а также агентский договор с дополнительным соглашением. Считает, что её денежные средства ответчики ЗАО «САН» не передали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «САН».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Трубочникова В.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял сторону ответчиков, нарушая принцип равенства всех перед законом и судом. Считает, что факт привлечения денежных средств граждан после ликвидации финансового клуба «Р***» (ЗАО «САН») подтверждается датой заключения агентского договора от 25.02.2008 г. Отсутствует квитанция, подтверждающая факт передачи денежных средств в кассу ЗАО «САН». Не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ею было представлено достаточное количество доказательств для взыскания денежных средств с ответчиков.

Истица Трубочникова  В.А., ответчики Ходкевич Ф.С., Загорская В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2008 года между ЗАО «САН» с одной стороны и Трубочниковой В.А. с другой стороны был заключен агентский договор № ***. От имени ЗАО «САН» действовала Ходкевич Ф.С. на основании доверенности № *** от 18.12.2007г. По условиям агентского договора ЗАО «САН» обязалось совершать юридические действия от имени и за счет Трубочниковой В.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2008г.  Трубочникова В.А. передала ЗАО «САН» в лице Ходкевич Ф.С. денежные средства в сумме 60 000 руб., ЗАО «САН» должно было обеспечить участие денежных средств в инвестиционном проекте «Р***», за что начислить процентную ставку в размере 50% годовых на сумму 60 000 руб. Из иска Трубочниковой В.А. следует, что денежные средства возвращены ей не были.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007г. между ЗАО «САН» и Ходкевич Ф.С. был заключен договор поручения № ***, согласно которому ЗАО «САН» поручило Ходкевич Ф.С. осуществлять поиск контрагентов для заключения возмездных агентских договоров, заключать указанные договоры, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем на основании статьи  971 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2.2.3 договора поручения Ходкевич Ф.С. обязалась все полученное от контрагентов для передачи ЗАО «САН» передавать ЗАО «САН» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 1.2 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Ходкевич Ф.С. с контрагентами, возникают непосредственно у ЗАО «САН».

Из дела усматривается, что ЗАО «САН» была выдана доверенность на имя Ходкевич Ф.С. № *** от 18.12.2007г. сроком на 1 год. Агентский договор от 25.02.2008г. был заключен с Трубочниковой В.А. в пределах срока действия доверенности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, сути заключенного истицей с ЗАО «САН»  агентского договора, судом правомерно сделан вывод  о возникновении  обязанностей по исполнению  данного договора у юридического лица ЗАО «САН», а не у ответчиков  Ходкевич Ф.С. и Загорской В.И.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий руководства ЗАО «САН», находится  в стадии предварительного  следствия (л.д.л.д.***).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что физические лица Ходкевич Ф.С. и Загорская В.И. являются ненадлежащими ответчиками  по делу, законен и обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что  ЗАО «САН» фактически не существует, опровергается материалами  дела, в которых имеется выписка из ЕГРЮЛ о действующем статусе ЗАО «САН» (л.д.***).

То обстоятельство, что, по утверждению истицы, отсутствует квитанция о  внесении ее денежных средств в кассу ЗАО «САН», не  влияет на законность постановленного судом   решения, поскольку  в договорных отношениях истица состояла с ЗАО «САН», с которого и вправе  требовать возврата денежных средств.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубочниковой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи