Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 27.04.2011, опубликован на сайте 05.05.2011 под номером 24714, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 158 ч.2; ст. 158 ч.3; ст. 166 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***

               Дело № 22-987/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Смолкиной Л.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Аленина С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым

АЛЕНИНУ С*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2008 года  Аленин С.В.  был осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ  к 4 годам лишения свободы.

Начало срока - 05 января 2008 года. Конец  срока - 04 января 2012 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Аленин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.175 УИК РФ, автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел отбытие большей части наказания, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие 5 поощрений, раскаяние в содеянном, применение судом при назначении наказания положений ст.61 УК РФ, частичное погашение иска, трудоустройство, выполнение обязанностей, отсутствие конфликтов, посещение школы.  Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно учел взыскания в виде устных выговоров, поскольку они наложены необоснованно за незначительные нарушения, выразившиеся в том, что он не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. Аленин С.В. указывает, что сотрудники исправительного учреждения должны первыми здороваться с осужденными. Также осужденный не согласен с тем, что суд учел участие в акции массового протеста и отказе от приема пищи, поскольку начальник УФСИН РФ по Ульяновской области подтвердил обоснованность данного мероприятия и указал, что данное обстоятельство не будет влиять на условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, Аленин считает, что суд не может отказать в условно-досрочном освобождении из-за неполного погашения иска. Осужденный обращает внимание на то, что ему дважды отказали в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Кроме того, Аленин С.В. выражает несогласие с видом режима исправительного учреждения, назначенного приговором суда. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Аленина С.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Аленина С.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 4 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Вопреки доводам жалобы обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению процессуальных издержек, а также участие в акции массового протеста осужденных и необоснованном отказе от приема пищи в целях противодействия требованиям администрации.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аленина С.В. Такой совокупности  судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает. Указание в жалобе на неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям не находит своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о незначительности совершенных нарушений не может повлечь отмену или изменение постановления суда.

Утверждения в жалобе о том, что суд при вынесении приговора неверно определил вид исправительного учреждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Проверка вступивших в законную силу приговоров с точки зрения их соответствия нормам материального и процессуального права, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не входит в полномочия суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года в отношении Аленина С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи