|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
|
***
Дело 22- 840/2011 г.
***.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
20 апреля 2011 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Ленковского С.В.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы
адвокатов Еременко С.Л., Черненко С.В. и осужденных Пронина К.И. и Копалкина
С.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля
2011 года, которым
ПРОНИН
К*** И*** несудимый,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
КОПАЛКИН
С*** В***, несудимый,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
Пронину К.И. и Копалкину С.В. постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.
Взяты под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшего Ц*** в счет компенсации морального вреда с
Пронина К.И. *** рублей, а с Копалкина С.В. - *** рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Петрова Н.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденных Пронина К.И., Копалкина С.В.,
адвокатов Неспая А.В., Еременко С.Л., Черненко С.В., поддержавших доводы
кассационных жалоб и просивших отменить приговор, потерпевшего Ц*** просившего
приговор суда оставить без изменения, прокурора Ничипорова О.В., возражавшего
по доводам жалоб и указавшего на законность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пронин К.И. и
Копалкин С.В. признаны виновными в умышленном причинении Ц*** тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление
совершено в ночь на 31 августа 2008 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Еременко С.Л., выступая в защиту интересов осужденного Пронина
К.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Утверждает, что причастность Пронина К.И. к избиению потерпевшего не установлена. Выводы суда
основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах. Обращает внимание
на то, что потерпевший и его жена при очевидных обстоятельствах не опознали
охранника С*** который не отрицает, что совместно с Копалкиным С.В. выводил
потерпевшего из клуба и при этом Пронина К.И. рядом не было. Данный свидетель в
судебном заседании не допрашивался, и противоречия в его показаниях не были
устранены. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ряд
свидетелей, в том числе и Х***., указывают на причастность С*** к избиению
потерпевшего. Следствие по делу проведено неполно, без исследования важных
обстоятельств по делу. Не дана должная оценка показаниям свидетелей стороны
защиты К*** А*** и Ха*** подтвердивших, что Пронин К.И. не поднимался на второй
этаж клуба к месту конфликта. Автор жалобы считает, что не выяснен мотив
преступления, Так, по версии обвинения, Пронин К.И. появился рядом с
потерпевшим, когда тот находился уже без сознания. Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной
жалобе осужденный Пронин К.И. также ставит вопрос об отмене данного судебного
решения, указывая на его незаконность и
необоснованность. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на
показания свидетелей Ш***. и Л***. Так,
Ш*** не может указать источник своей осведомленности, а показания Л*** не
доказывают его (Пронина К.И.) виновность.
В жалобе Пронин К.И.
указывает на отсутствие в деле данных, подтверждающих факт нахождения свидетеля
Р*** в момент происшествия в клубе. Утверждает, что данный свидетель дал
показания по просьбе потерпевшего Ц*** Считает, что потерпевший заинтересован в
его осуждении с целью получения денег.
Кроме того, полагает, что тот испытывает к нему неприязнь.
Не дано должной
оценки показаниям свидетелей Ц*** и З***. Считает, что их показания являются
непоследовательными и не подтверждают его виновность в данном преступлении.
Обращает внимание на
то, что на его причастность к избиению потерпевшего указывает лишь свидетель Зу***
которая, по его мнению, также заинтересована в исходе дела. Кроме того,
полагает, что у неё имелись основания оговаривать его, поскольку ранее у неё
с работниками охраны данного клуба были
конфликты, а также в связи со стремлением выгородить С*** с которым она ранее
училась в школе. Считает, что к показаниям потерпевшего, а также свидетелей Зу***
и З*** следует отнестись критически еще
и потому, что в момент происшествия они находились в состоянии алкогольного
опьянения.
Обращает внимание на
то, что работники кафе указали на причастность к преступлению охранника клуба С***.
Свидетели К***., А***. и Ха*** подтвердили, что Пронин К.И. в момент конфликта
находился на первом этаже. Показания Т***. и Ка*** должны толковаться в пользу
осужденного. Свидетель Х*** пояснил, что
находился с потерпевшим в момент, когда его выводили из клуба. Свидетель С***
показывал, что именно он с Копалкиным С.В. выводил потерпевшего из зала.
Противоречия в показаниях свидетелей
стороны защиты и стороны обвинения не устранены. Не дано должной оценки
показаниям свидетеля Н***
Без должной оценки
остались показания свидетелей П***. и Но***
Считает, что
судебное следствие проведено с нарушением принципов равноправия и
состязательности сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайств стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Черненко С.В., выступая в защиту интересов осужденного Копалкина
С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых
доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре не конкретизированы преступные действия Копалкина С.В.
Выводы суда о
недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Цюр*** от ноября
2010 года, а также о недостоверности показаний П*** и Но*** не мотивированы.
Считает, что
судебное следствие проведено неполно, версия стороны защиты о причастности к
преступлению другого конкретного лица должным образом не проверена.
Указывает на то, что
все свидетели стороны защиты подтвердили непричастность Копалкина С.В. к избиению потерпевшего и показали, что удары потерпевшему наносил С***
Автор жалобы,
ссылаясь на показания Ка*** и Та***.,
указывает на то, что при доставлении в ЦГБ у потерпевшего не было видимых
телесных повреждений и что тот находился
в состоянии опьянения.
Полагает, что
давность образования у потерпевшего
тяжкого вреда здоровью вызывает сомнение, экспертным путем этот вопрос не проверялся.
Обращает внимание на
то, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего и его родственников.
Однако считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела и имеют основания
выгораживать С*** К показаниям свидетеля Р*** также следовало
отнестись критически.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Копалкин С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его необоснованность, незаконность и несправедливость. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на противоречивых
доказательствах. Не дано должной оценки показаниям свидетеля С*** Противоречия
между показаниями С*** и потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни
в судебном заседании устранены не были. Считает, что причастность С***. к
причинению потерпевшему телесных повреждений очевидна. Автор жалобы утверждает,
что Цюр***пытается выгородить С*** поскольку ранее они были знакомы –
учились в параллельных классах в школе.
Показания
потерпевшего считает недостоверными и необъективными. Полагает, что Ц*** оговаривает
его и Пронина К.И. из-за неприязненных отношений, а также исковых требований.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты.
Обращает внимание на
показания П*** и Но*** которые подтвердили, что потерпевший и свидетель Цюр***
в ноябре 2010 года признались, что ни Пронин К.И., ни Копалкин С.В. не избивали
потерпевшего.
Указывает на
показания свидетелей Та*** и Кар*** о том, что при доставлении потерпевшего в
больницу видимых телесных повреждений не было. Показания свидетеля Р*** считает
недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, а производство по делу
прекратить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных,
адвокатов, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для
отмены этого приговора по доводам кассационных жалоб.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в
преступлении, совершенном в отношении Ц*** сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Все указанные в
жалобах доводы являются несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Ц***. следует, что в ночь с 30
на 31 августа 2008 года он находился в ночном клубе «***» вместе с Цюр*** (Зу***
и её сестрой З***. После того, как он
случайно упал со стула, к нему сразу подошли охранники, одним из которых был
Копалкин С.В.
Ц*** пояснил, что он
извинился и, не желая конфликта, сказал, что они уже уходят. Однако другой
охранник схватил его за предплечье и повел к выходу. После того, как он
(потерпевший) убрал свою руку, сообщив, что
пойдет самостоятельно, этот охранник ударил его кулаком в спину, от чего
он упал. Когда он поднялся, Копалкин С.В. ударил его сначала кулаком по лицу, а
затем ногой в живот. В этот момент другой охранник ударил его ногой в голову
справой стороны. От этих ударов он потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Свои показания
потерпевший Ц*** подтвердил на очных ставках с осужденными, а также при
проведении следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал, как
его вели охранники к выходу, а также где и как
наносили ему удары.
Достоверность этих
показаний сомнений не вызывает, поскольку указанные потерпевшим обстоятельства
нашли полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами.
Так, свидетель Цюр***.
(Зу*** подтвердила, что когда к ним подошли охранники, одним из которых был
Копалкин С.В., они, не желая конфликта, сообщили, что уже уходят. Однако один
охранник схватил потерпевшего за руку и
повел к выходу. Она просила отпустить Ц***., но на её просьбу не
реагировали. Потерпевший попытался
отдернуть руку, однако охранник ударил его в спину и Ц*** упал на пол. После
того, как он поднялся, Копалкин С.В. неожиданно ударил его кулаком в лицо, и
потерпевший снова упал. Затем Копалкин С.В. ударил его ногой в живот, а другой
охранник бил его ногами в голову. От этих ударов Ц***. потерял сознание. Её и
сестру не подпускали к потерпевшему. Цюр*** последовательно показывала, что
именно в этот момент подбежал Пронин К.И. и предложил охранникам перейти в
другое место, где нет видеокамер. Потерпевшего волоком перетащили в смежное
помещение и продолжили избивать. На её крики прекратить избиение не реагировали.
Пронин К.И., Копалкин С.В. и другой охранник били потерпевшего ногами по
голове, а затем стащили его на первый
этаж и вытащили на улицу. Ц***. в
сознание не приходил, и тогда она с сестрой на такси доставила его в больницу.
Свидетель З***
также, являясь очевидцем преступления, подтвердила причастность осужденных к
избиению потерпевшего. При этом последовательно указывала и на то, что именно
Пронин К.И. подбежал к охранникам, когда те стали избивать
потерпевшего, а затем, когда тот
был без сознания, помогал им вытаскивать его на улицу.
Данные показания
свидетели Цюр***. (Зу%е!ва Г.Ю.)!% и З*** полностью подтвердили на очных
ставках с осужденными, а также в ходе следственных экспериментов, проводимых с участием
понятых и специалиста. В ходе следствия они опознали Копалкина С.В. как
охранника клуба, который принимал участие в избиении потерпевшего.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих
о том, что Ц*** и свидетели имели основания для оговора Копалкина С.В. и
Пронина К.И., по делу не установлено. Каких-либо противоречий по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
в показаниях этих лиц не имеется. Кроме того, их показания согласуются между
собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, свидетель Цю***. – мать потерпевшего подтвердила, что утром 31 августа 2008 года она узнала, что
сын в больнице. Сын рассказал ей, что
его избили охранники клуба.
Из показаний
сотрудников милиции Л***. и Ш*** допрошенных в качестве свидетелей, следует,
что по заявлению потерпевшего
проводили проверку, в ходе которой было
установлено, что в ночь на 31 августа 2008 года
в ночном клубе «***» Ц*** были причинены телесные повреждения. Однако видеозапись не сохранилась.
Ш*** указал, что из
бесед с работниками клуба ему стало известно, что к избиению причастны охранники – Копалкин С.В. и Пронин К.И.
Достоверность и
допустимость данных показаний сомнений
не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал,
что данные показания получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания этих
свидетелей также оценены в совокупности с другими доказательствами.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз у Ц*** были обнаружены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга, перелом теменной кости справа, кровоподтеки на волосистой
части головы, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные телесные повреждения могли
образоваться в ночь с 30 на 31 августа 2008 года. Закрытая черепно-мозговая
травма у Ц*** образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов)
в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы,
причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Комиссия
экспертов пришла к выводу, что указанные повреждения у Ц*** могли образоваться
при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями Цюр*** (Зу*** и З***
Достоверность данных
экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены
квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Так, судом тщательно
были исследованы показания свидетелей К***., А***., Ха***., Н***., Ч*** Т***.,
Ку!цуева!% С.М!%., Ка***., С***., Х*** на которые ссылается сторона защиты. Эти
показания приведены в приговоре, суд
обоснованно признал их противоречивыми в части действий охранников клуба по
отношению к потерпевшему.
Несостоятельными
являются и ссылки адвокатов на показания
П*** и Но*** – следователей, которыми были составлены документы с иными
показаниями потерпевшего. На недостоверность сведений, изложенных в этих
документах, указал и сам потерпевший. Суд обоснованно признал, что данные
документы не являются доказательствами по делу, поскольку получены с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей
Кар***. и Та*** о результатах осмотра потерпевшего в больнице не ставят под
сомнение доказанность вины осужденных Пронина К.И. и Копалкина С.В. Факт
причинения Ц*** в ту ночь тяжкого вреда здоровью установлен как показаниями
свидетелей, так и заключениями экспертов.
Версия о
непричастности осужденных к избиению потерпевшего тщательно проверялась судом и обоснованно
признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
В соответствии же с
частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы
осужденных о виновности С*** в совершении данного преступления не могут
рассматриваться судом в рамках данного
уголовного дела. Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом
уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты,
поэтому доводы кассационных жалоб о привлечении к ответственности С*** в данном
случае несостоятельны, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками милиции,
а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных
жалобах. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания Копалкина
С.В. и Пронина К.И. виновными в описанном преступлении.
Исследование в
судебном заседании и указание в приговоре на показания свидетеля Р*** в данном
случае не является основанием для признания этого судебного решения незаконным
и необоснованным. Так, анализ доказательств и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и
прийти к обоснованному выводу о виновности Копалкина С.В. и Пронина К.И. в
умышленном причинении Ц*** тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вместе с тем данный
приговор в отношении Копалкина С.В. и Пронина К.И. подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ действия Копалкина С.В. и Пронина К.И. необходимо
переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009 года
№ 377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении
осужденным наказания судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Копалкина
С.В. и Пронина К.И., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре. Кроме того, судебная
коллегия учитывает наличие у Пронина К.И. больного отца.
Судебная коллегия не
находит оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2011 года в отношении Пронина К***
И*** и Копалкина С*** В*** изменить, переквалифицировать действия Пронина К.И.
и Копалкина С.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 27 декабря 2009 года №
377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в
виде лишения свободы:
Пронину К*** И*** –
6 лет в исправительной колонии строгого режима;
Копалкину С*** В***
– 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
