УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-962/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подоляка А.В.
и кассационное представление государственного обвинителя Пулашкина Э.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта
2011 года, которым
ПОДОЛЯК А*** В***, ранее
судимый:
- 03 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б»
УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы, освободившийся 05 октября 2005
года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня,
- 07 февраля 2006 года ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п.
«а,б,в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 30 ноября 2010 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2011 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2010 года по 10
марта 2011 года.
Постановлено взыскать с Подоляка А.В. в пользу А*** в возмещение материального ущерба 2500
рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей
11 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., полагавшей
приговор районного суда отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Подоляк А.В. признан
виновным в открытом хищении имущества А***
на общую сумму 4500 рублей.
Преступление имело
место в пос. О*** Чердаклинского района Ульяновской области 04 декабря 2010
года при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Подоляк
А.В., не соглашаясь с юридической оценкой его действий, указывает, что его действия по
завладению имуществом А*** носили тайный характер; показания свидетеля Ш*** получены с
нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Пулашкин Э.С. указывает на
несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Просит приговор районного
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Причаловой
Т.В., просившую отменить приговор суда по доводам
кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор районного
суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В силу части 1
статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом
кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора.
В
соответствии с частью 2 статьи 233 УПК
РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть
начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного
заключения.
По
настоящему делу это требование закона нарушено.
Как
следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года после заявления Подоляка А.В.
о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, суд в
тот же день вручил ему копию данного процессуального акта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 120), при этом рассмотрение
данного уголовного дела по существу было начато судом 24 февраля 2011
года, то есть ранее установленного
законом срока.
Протокол судебного
заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход
судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии
с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает
возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением
судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Положения пункта
14 части 3 статьи 259
УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что в протоколе судебного заседания
обязательно указывается основное
содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слов подсудимого.
В нарушение
указанных требований закона в протоколе
судебного заседания по настоящему уголовному делу содержание выступления государственного
обвинителя Пулашкина Э.С. не приведено, имеется лишь указание о том, что
письменная речь государственного обвинителя приобщена к материалам дела (л.д.
141).
Отсутствие в деле
протокола судебного заседания, его неполнота либо поверхностное описание в
протоколе судебных действий и содержания исследованных доказательств являются
нарушениями уголовно-процессуального закона,
влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
В
связи с отмеченными нарушениями закона
приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований
уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и с учетом
требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон
исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к
постановлению обвинительного приговора, в стадии кассационного рассмотрения
дела судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 386 УПК РФ не усматривает.
Поскольку приговор отменяется в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона,
судебная коллегия считает необходимым отменить также и постановление районного суда от 10 марта
2011 года о прекращении в отношении Подоляка В.В. уголовного дела по части
1 статьи 116 УПК РФ.
Отменяя
приговор, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения меру
пресечения в отношения Подоляка А.В. -
содержание под стражей, продлив срок содержания его под стражей до 08 июля 2011 года включительно. При этом
судебная коллегия учитывает данные о личности Подоляка А.В., который ранее
судим, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, дающие достаточные основания полагать, что он может скрыться от
суда, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки. Эти основания принимались
судом во внимание при избрании в отношении него меры пресечения и к настоящему
времени они не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения
Подоляку А.В. меры пресечения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года и
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта
2011 года в отношении Подоляка А*** В*** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения Подоляку А.В. оставить без изменения - содержание под
стражей, продлив срок содержания под стражей до 08 июля 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
