У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1388/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Володина В*** И*** – Тугушева М*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Володина В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Володина В*** И*** с Прохватиловой Н*** В*** денежные средства, внесенные в
оплату кредита, в размере 48 044 руб. 36 коп, возмещение расходов по
оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 33 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Володина В.И. – Тугушева М.В.,
поддержавшего доводы жалобы, Прохватилову Н.В., ее представителя Степанидина
А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин В.И.
обратился в суд с иском к Прохватиловой Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что в период с 2006 года по май 2010 года проживал совместно с
Прохватиловой Н.В. 12.04.2008 года ими была приобретена автомашина HYUNDAI ACCENT,
зарегистрирована на ответчицу. На приобретение автомашины Прохватиловой был
оформлен кредит в коммерческом банке «ЭКСПОБАНК» на сумму 290 000 рублей. С
ответчицей была достигнута договоренность, что платежи по кредиту будут
вноситься им и после полного погашения кредита автомобиль будет передан в его
собственность. В период с 30.05.2008г.
по 30.09.2010г. на погашение кредита ежемесячно вносилось по 6747 руб. 80 коп.
На протяжении около 6 месяцев оплата осуществлялась совместно (5000 руб.
вносились им, 2747 руб. вносились Прохватиловой Н.В.), либо им передавались
денежные средства на оплату кредита. В оставшиеся 20 месяцев оплата вносилась
исключительно им. Общая сумма, внесенная им, составляет не менее 155 199 руб.
40 коп. = 6747,80 руб. х 23 месяца. Также им оплачивалась банковская комиссия,
неслись расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, платежи по КАСКО,
ОСАГО, транспортный налог. Прохватилова Н.В. не имеет права управления
транспортными средствами, в связи с чем она оформила на него простую письменную
доверенность от 05.05.2008г. на управление указанным автомобилем сроком
действия 3 года. Он являлся и является единственным лицом, допущенным к
управлению автомобилем. В мае 2010 года они прекратили совместное проживание, с
октября 2010 года он перестал платить по кредиту. Полагает, что в силу
договоренности между ним и ответчицей на него было возложено исполнение
обязательства по оплате кредита. В связи с этим он имеет право на возмещение
понесенных им расходов.
Просил взыскать с
Прохватиловой Н.В. денежные средства в размере 172 522 руб. 32 коп,
государственную пошлину в размере 4650 руб. 45 коп.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель Володина В.И. – Тугушев М.В., не соглашаясь с данным решением,
просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что
оплату кредита за автомобиль осуществлял Володин. Доказательств передачи
Прохватиловой денежных средств Володину на погашение кредита представлено не
было. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что
ответчица не могла оплачивать кредит ввиду того, что ежемесячный платеж
превышает ее зарплату. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании
внесенных Володиным денежных средств на оплату кредита по квитанциям, выданным
на имя ответчицы, поскольку часть квитанций подписана Володиным. Не согласен с
отказом суда во взыскании денежных средств, внесенных истцом 28.04.2010года по
договорам страхования гражданской ответственности и по договору КАСКО. Полагает
неверным вывод суда о наличии у Володина обязанности по указанным видам
страхования, поскольку данная обязанность возлагается на ответчицу как собственника транспортного
средства и в силу п.3.2.7.2 договора залога транспортного средства от
30.04.2008года, заключенного с банком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 12.04.2008года Прохватилова Н.В. по договору купли-продажи
приобрела в ООО «Альфа» автомобиль HYUNDAI ACCENT *** года выпуска по цене
362 700 рублей.
Данный автомобиль
передан ответчице по акту приема-передачи 29.04.2008года и зарегистрирован в
органах ГИБДД на ее имя.
12.04.2008 года
Прохватиловой Н.В. оплачено ООО «Альфа» 35 000 рублей (аванс по договору
купли-продажи), 29.04.2008года – 37 700 рублей (доплата за автомобиль по
договору купли-продажи).
30.04.2008 года коммерческим
банком «Экспобанк» Прохватиловой Н.В. был выдан кредит в сумме 290 000 руб. на
приобретение указанного автомобиля, с процентной ставкой по кредиту – 14%
годовых, сроком погашения до 30.04.2013г. Размер ежемесячных платежей составил
6747руб.80коп.
Изначально погашение
кредита производилось через ООО «Коммерческий «ЭКСПОБАНК», затем через ООО
«Барклайс Банк», а после закрытия операционного офиса ООО «Барклайс Банк» в г.
Ульяновске платежи стали вноситься через Сбербанк РФ.
Судом установлено,
что за февраль 2010года и за период с апреля по сентябрь 2010года оплата за
кредит производилась истцом в размере 6747руб. 80коп. ежемесячно, что
подтверждается квитанциями, оформленными на его имя, и не оспаривается
ответчицей. Также за указанный период им ежемесячно осуществлялись платежи за
перевод денежных средств в размере 134руб. 96коп. В общей сложности истцом
оплачено за счет собственных денежных средств 48 044 руб.36коп. Указанная
сумма судом обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца в порядке ст.1102
ГК РФ.
Отказывая истцу в
удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к правильному
выводу о том, что в остальных платежных документах в качестве плательщика указана
Прохватилова Н.В., доказательств того, что оплату по данным платежным
документам производил Володин В.И. за счет собственных денежных средств, суду
не представлено. Наличие подписи Володина в платежных документах не
свидетельствует об оплате им кредита за счет собственных денежных средств.
Доводы истца о
достижении с ответчицей договоренности по передаче ему автомашины в
собственность после полного погашения им кредита голословны, материалами дела
не подтверждаются. Свидетельские показания в силу п.1 ст.162 ГК РФ обоснованно
судом не приняты во внимание.
Доводы представителя
истца о неплатежеспособности ответчицы судебной коллегией отклоняются,
поскольку правового значения по делу не имеют.
Оснований для
взыскания страховых премий по договору страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 28.04.2010г. в сумме 2779 руб. 92 коп. и по
договору КАСКО от 28.04.2010г. в сумме 14 543 руб., оплаченных истцом, у суда
не имелось, поскольку указанные договоры были заключены Володиным В.И. по
собственной инициативе в своих интересах в целях возможной эксплуатации
транспортного средства. Какой-либо договоренности о возмещении истцу данных
расходов между сторонами не было достигнуто.
О заключении
Володиным названных договоров в своих интересах свидетельствует и тот факт, что
после страхования автогражданской ответственности, страхования по договору
КАСКО автомобиль находился во владении истца, ответчица как собственница
транспортного средства не могла им распоряжаться и пользоваться, поскольку
Володин неправомерно удерживал транспортное средство. Указанное обстоятельство
установлено вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12.01.2011 года.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Володина В*** И*** – Тугушева М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
