У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1311/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебных
приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Тумановской И***
И***, Уваровой Л*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
14 марта 2011 года, по которому постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
удовлетворить.
Признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Тумановской И*** И*** и Уваровой Л***
А***, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение
решения Ленинского районного суда от 04 октября 2010г.; а также в
несвоевременном наложении ареста на имущество должника, незаконным.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия
судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Тумановской И.И. и Уваровой Л.А. по исполнению решения суда.
Заявление мотивировано тем, что 12.11.2010г. ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска возбуждено исполнительное
производство о взыскании с Диденко И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной
задолженности, судебных расходов в сумме 581 389 рублей 37 копеек.
Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО
«Русфинанс Банк» о принятии исполнительного листа от 11.11.2010г. к исполнению,
в котором также содержалось требование об аресте находящегося в собственности
должника автомобиля. Однако постановление о наложении ареста на имущество
должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2011года, по
истечении 3,5 месяцев со дня подачи заявления, при этом на дату вынесения
данного постановления автомобиль HONDA civic, ***года выпуска, р/знак ***,
принадлежащий Диденко И.Ю., был продан 10 февраля 2011 г.
Считает, что несвоевременным принятием судебными приставами-исполнителями
мер по наложению ареста на имущество должника были необоснованно затянуты
сроки, установленные ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме
того, именно бездействие судебных приставов- исполнителей, в чьем производстве
находилось исполнительное производство, позволило должнику совершить сделку по отчуждению
автомобиля.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Тумановская И.И., Уварова Л.А., не соглашаясь с решением
суда, просят его отменить как необоснованное.
При этом указывают, что в заявлении ООО «Русфинанс Банк» о принятии
исполнительного листа к исполнению с требованием об аресте автомобиля не были
указаны ни марка машины, ни ее регистрационные номера. Предварительно
исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска
по данному делу в отдел судебных приставов не поступало. Представитель ООО
«Русфинанс Банк» ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника в целях
обеспечения иска в судебном заседании не заявлял. Также указывают, что
установленная в октябре 2010 года в отделе судебных приставов База данных
ГИБДД, с помощью которой можно определить наличие имеющегося автомобиля в
собственности граждан, была не совсем отлажена, в результате чего определить
наличие автомобиля у должника Диденко И.Ю. на тот момент не представлялось
возможным. Должница погасила долг перед банком в полном объеме 04.03.2011г., а
машиной HONDA civic она распорядилась уже после погашения долга перед банком. Считают,
что представитель банка не представил в суд доказательств совершения сделки
отчуждения должником принадлежащего ей имущества в виде автомобиля HONDA civic
до погашения долга.
От представителя ООО
«Русфинанс Банк» в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть
дело в отсутствие представителя банка, решение Ленинского районного суда от
14.03.2011года считает законным и обоснованным.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 г. в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист о взыскании с
Диденко И.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в сумме
572 134 рублей 54 копеек, судебных расходов в сумме 9254 рублей 83 копеек,
заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» о принятии данного исполнительного
листа к исполнению с ходатайством о наложении одновременно с возбуждением
исполнительного производства ареста на автомобиль должника.
12 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Уваровой Л.А. было возбуждено исполнительное производство
№ ***.
В период с 12.11.2010 по 10.12.2010 данное исполнительное производство
находилось в производстве у судебного пристава исполнителя Уваровой Л.А., в
период с 10.12.2010 по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя
Тумановской И.И., которая 03 марта 2011 года вынесла постановление о наложении
ареста на имущество должника.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее
– Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Заявление
подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к
заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В
заявлении может содержаться ходатайство о наложении
ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях,
а также об установлении для должника ограничений,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника
судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного
заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем
подачи такого заявления (пункт 2
указанной статьи).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества (пункт 4
указанной статьи).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к
правильному выводу, что заявленное ООО «Русфинанс Банк» требование является
обоснованным, поскольку в нарушение положений Закона
об исполнительном производстве ходатайство заявителя в установленные сроки
рассмотрено не было. Арест на имущество должника наложен 03.03.2011, то есть
спустя 3,5 месяца после возбуждения исполнительного производства.
Доводы судебных приставов о продаже должником автомашины
после выплаты взыскателю кредитной задолженности, отсутствии исполнительного
листа о наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения иска, наличии сбоя в
программе База ГИБДД правового значения при разрешении данного дела не
имеют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Тумановской И*** И***, Уваровой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
