УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                               Дело № 33-1292/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочкаревой О*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** Ю*** А*** в лице законного представителя Кочкаревой О*** А*** к администрации МО «Павловское городское поселение» о признании несовершеннолетнего К*** Ю*** А*** членом семьи К*** А*** Ю*** – нанимателя по договору социального найма жилого помещения № 136 от 30.04.2010 года по адресу: *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кочкарева О.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына К*** Ю.А., ***1994 г. рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Павловское городское поселение» о признании ее ребенка членом семьи своего отца К*** А.Ю. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 

В обоснование иска указала, что согласно договору социального найма от 30.04.2010 г., заключенному с администрацией МО «Павловское городское поселение», К*** А.Ю., в бессрочное владение и пользование было передано вышеуказанное жилое помещение. 20.08.2010 г. К*** А.Ю. умер, не успев изменить ранее заключенный договор социального найма жилого помещения и включить в него своего сына К*** Ю.А.

Истица считает, что несовершеннолетнему К*** Ю.А. принадлежат права нанимателя по ранее заключенному договору социального найма вместо своего отца - первоначального нанимателя.

Разрешив по существу заявленные по делу требования,  Николаевский районный суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Кочкарева О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы находит вывод суда об отказе в признании  несовершеннолетнего К*** Ю.А. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма № *** от 30.04.2010 года несостоятельным. Судом при разрешении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что ее сын с момента получения спорной квартиры проживал вместе с К*** А.Ю. и вел с ним общее хозяйство. Находит пояснения представителя администрации МО «Павловское городское поселение» по существу рассматриваемых вопросов недостоверными и голословными. Также считает, что обстоятельства дела не исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.04.2010 г. между администрацией МО «Павловское городское поселение» и начальником ОВД К*** А.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № ***, согласно которому К*** А.Ю. передавалась в бессрочное владение и пользование квартира № *** площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: ***.

20.08.2010 года К*** А.Ю. умер.

В обоснование требований о признании несовершеннолетнего К*** Ю.А., ***1994 года рождения, членом семьи нанимателя указанного выше жилого помещения истица указала, что сын с момента заключения договора реально вселился в квартиру, проживал там вместе со своим отцом – К*** А.Ю., вел с ним общее хозяйство, а после его смерти принял обязательства по сохранению жилья.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности вышеприведенных доводов истицы.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в заключенном с К*** А.Ю. договоре социального найма сын истицы не указан в качестве члена семьи нанимателя.

Из справки, выданной администрацией МО «Павловское городское поселение» 27.09.2010 года, следует, что К*** А.Ю. проживал один в спорной квартире, расположенной по адресу: ***.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Следует отметить, что ранее состоявшимся решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года был рассмотрен схожий по содержанию иск.

Данным решением, вступившим в законную силу 21.12.2010 г., Кочкаревой О.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего сына К*** Ю***, было отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования «Павловское городское поселение» о возложении обязанности выдать разрешение на регистрацию несовершеннолетнего ребенка по адресу: ***.

Названным решением, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что  01.07.2010 г., еще при жизни начальника ОВД К*** А.Ю., было отменено ранее принятое решение от 29.04.2010 г. № *** о предоставлении ему данного жилого помещения. В указанный период времени К*** А.Ю. не проживал в этой квартире, не вселял на эту жилплощадь своего несовершеннолетнего сына К*** Ю***, в чьих интересах заявлен настоящий иск.

Также в вышеприведенном решении указано, что К*** А.Ю. в последний период своей жизни проживал раздельно с бывшей женой (истицей по настоящему делу) и сыном.

Вышеприведенные обстоятельства, не оспоренные истицей при рассмотрении настоящего дела, указывают на несостоятельность заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний *** Ю.А. проживал вместе со своим отцом и что за ребенком должно быть признано право быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года, что является недопустимым при рассмотрении настоящего иска.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкаревой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи