УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                             Дело № 33-1196/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Одинокой Т*** И*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Одинокой Т*** И*** в пользу Колесовой Н*** Г*** пятьдесят тысяч рублей 00 копеек (50 000 руб. 00 коп.), возврат государственной пошлины в сумме двести рублей 00 копеек (200 руб. 00 коп.), расходы услуг представителя в сумме три тысячи рублей (3000 руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Одинокой Т*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме одной тысячи пятисот рублей 00 копеек (1500 руб. 00 коп.).

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Колесова Н.Г. обратилась в суд с иском к Одинокой Т.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, а также понесенных по делу расходов.

В обоснование иска указала, что в конце марта 2010 года между ней и ответчицей состоялась договоренность о приобретении у Одинокой Т.И. квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры была определена лишь на словах в размере 300 000 рублей. В обеспечение заключения договора Одинокой Т.И. была написана расписка о получении по соглашению задатка в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму они договорились оплатить при заключении основного договора купли-продажи.

Истица также указывала, что ответчица, пообещав оформить документы на квартиру и заключить основной договор, продала её посторонним лицам, о чем стало известно лишь в октябре 2010 года. Полагает, что ответчица в связи с неисполнением ею соглашения по продаже квартиры обязана уплатить двойную сумму задатка.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Новоспасский районный суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе ответчик Одинокая Т.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По утверждению автора жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы, в действительности по достигнутому с истицей Колесовой Н.Г. предварительному соглашению основной договор купли-продажи должен был быть заключен в мае 2010 года. Однако к назначенному времени Колесова Н.Г. отказалась от оформления договора, поскольку подготовленные документы вызвали у неё сомнения. Исключительно лишь в связи с необоснованным отказом истицы от приобретения квартиры она в октябре 2010 года подарила эту квартиру Карпухиной О.И. Не согласна с выводом суда в той части, что по их соглашению с истицей имело место несоблюдение процессуального оформления договора задатка. Полагает, что сделка не состоялась исключительно по вине Колесовой Н.Г., которая не исполнила принятые на себя обязательства по оформлению основного договора купли-продажи квартиры. Считает, что она должна быть освобождена от бремени возврата денежных средств,  принятых от истицы в качестве задатка.

В возражение на кассационную жалобу, Тимаева Р.А., представляющая интересы Колесовой Н.Г., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 2005 года Одинокой Т.И. принадлежит на праве собственности 50/100 доли жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Объективно по делу установлено, что в конце марта 2010 года Колесова Н.Г. договорилась с Одинокой Т.И. (стороны по делу) о заключении договора купли-продажи квартиры. В обеспечение заключения предстоящего договора Одинокой Т.И. была написана расписка о получении от истицы денежных средств в качестве задатка в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму они договорились оплатить при заключении основного договора.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Колесовой Н.Г. и взыскал в её пользу переданные Одинокой Т.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Доводы, приведенные Одинокой Т.И. в кассационной жалобе, о том, что сделка не состоялась исключительно по вине Колесовой Н.Г., которая не исполнила принятые на себя обязательства по оформлению основного договора купли-продажи квартиры, на правильность постановленного решения не влияют.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

Поскольку договор купли-продажи между Колесовой Н.Г. и Одинокой Т.И. заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

У суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных выше фактических данных.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинокой Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи