УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-1211/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 года, по которому, с учетом определения того же суда от 11 марта 2011 года об исправлении ошибки, постановлено:

 

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Соколовым Ж*** С***, Соколовой С*** Х*** в размере  46/200 долей за каждым, Поляковым С*** Г***, Поляковой Т*** В*** в размере 54/200 долей за каждым на жилой дом, пристрой, состоящие из пяти жилых комнат, общей площадью 131, 88 кв.м, в том числе жилой площадью 72, 97 кв.м, обозначенные литерами «А», «А-1», с принадлежностями: сенями, обозначенными литером «а»; крыльцом, обозначенным литером «к»; погребом, обозначенным литером «п», погребом, обозначенным  литером «п-1»; сливной ямой, обозначенной литером «с.я»; сливной ямой, обозначенной  литером «с.я-1»; ограждением, обозначенным  литерами I, II, III, IV, V, VI, по адресу: ***, расположенные на земельном участке, площадью 2 976 кв.м, отнесенном  к категории земель населенных пунктов.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области Герасимовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимаева Р.А., действуя в интересах Соколова С.Х., Соколовой Ж.С., Полякова Т.В., Поляковой С.Г., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район», администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым по ¼ доле жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенными по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что две семьи Соколовых и Поляковых проживают в спорном жилом доме, соответственно с 1994 года и с 1997 года. Занимаемые ими доли дома были изначально представлены им по прежнему месту работы в колхозе «Р***» ввиду улучшения их жилищных условий. Указанные семьи фактически являются нанимателями спорного жилья.

На основании распоряжения главы Новоспасского района Ульяновской области от 10.04.2000 г. колхоз «Р***» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Р***».

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО  «Новоспасский район» Ульяновской области отказал нанимателям в передаче занимаемого ими помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что данная недвижимость в реестрах муниципальной собственности администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области и МО «Новоспасский район» Ульяновской области не значится. 

Отказ считает незаконным, ущемляющим право нанимателей на приватизацию спорного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нестеренко Е.М., Поляков Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, в качестве третьих лиц - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Новоспасский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил нормы материального права и в результате сделал необоснованные выводы по существу спора. Полагает, что действиями ТУ Росимущества в Ульяновской области не были нарушены права и законные интересы истцов. Ранее истцы не заявляли притязаний на право собственности спорного объекта недвижимости, следовательно, ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.04.1994 г. Соколов Ж.С. был принят на работу в колхоз «Р***». В том же году его семье была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, для улучшения жилищных условий.

Также было установлено, что 11.06.1997 г. Поляков С.Г. принят на работу в этот же колхоз, в связи с чем его семье была предоставлена квартира для улучшения жилищных условий, расположенная по адресу: ***.

На основании распоряжения главы Новоспасского района Ульяновской области от 10.04.2000 г. колхоз «Р***» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Р***».

Указанный жилой дом отнесен к категории жилых домов, на регистрационном учете он не состоит.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Новоспасский район» Ульяновской области было отказано в удовлетворении заявления Поляковых и Соколовых о приватизации спорного объекта недвижимости ввиду того, что данная недвижимость на балансе какой-либо организации не состоит и в реестре муниципальной собственности администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области и МО «Новоспасский район» Ульяновской области не значится.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1, приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 названного федерального закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 названного закона определяет перечень оснований, запрещающих приватизацию жилых помещений, а именно жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд первой инстанции верно указал, что ни один из перечисленных пунктов перечня, ограничивающего приватизацию, при разрешении данного спора не может быть применен.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, расположенного по адресу: ***, назначение спорного объекта недвижимости определено как жилой дом.

Исходя из справки, выданной УОГУП бюро технической инвентаризации, усматривается, что помещение, в котором проживают истцы, является жилым.

Из копий паспортов на имя Соколовой С.Х., Соколова Ж.С., Поляковой Т.В., Полякова С.Г.  видно, что они зарегистрированы по адресу: ***.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что семьи Соколовых и Поляковых проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и они приобрели право на данное помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ТУ Росимущества в Ульяновской области не были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку они не заявляли притязаний на право собственности спорного объекта недвижимости, в связи с чем данное управление не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку не имеют правового значения по существу спора.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи