УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-1210/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Признать за Каляевой
Р*** Р*** право собственности на самовольно возведенный жилой дом с встроенными
нежилыми помещениями общей площадью 129,69 кв. м по адресу: *** (литеры «Б»,
«Б-1», «Б-2»), расположенный на земельном участке площадью 1100 кв. м,
отнесенный к категории земель населенных пунктов.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Администрации МО «Новоспасский
район» Ульяновской области Нагаткина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, а также представителя истицы Каляевой Р.Р. - Аделова К.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каляева P.P. обратилась
в суд с иском к Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации
МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское
городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Петрушевскому В.В. о признании права собственности на самовольно
возведенный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***,
расположенными на земельном участке, площадью 1 100 кв. м.
В обоснование
исковых требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 29
июня 2010 года она является собственником жилого дома и земельного участка
площадью 1100 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.
Поскольку
приобретенный ею жилой дом был непригоден для проживания, она с устного
разрешения начальника отдела архитектуры и благоустройства Администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области П*** О.Н. в конце июля 2010 года
снесла данный дом и построила на принадлежащем ей земельном участке новый жилой
дом. Впоследствии она вновь обратилась к архитектору района за получением
официальных разрешительных документов на строительство данного жилого дома,
однако ей было разъяснено, что разрешение на строительство жилого дома ей
выдать не могут, поскольку ее заявление не подписано главой района, а также в
связи с отсутствием необходимых документов.
После получения
санитарно-эпидемиологического заключения, кадастрового паспорта, технического
паспорта, технического заключения на возведенный ею жилой дом с встроенными
нежилыми помещениями она вновь обратилась в отдел архитектуры района о приемке
данного дома в эксплуатацию, однако в этом ей вновь в устной форме было
отказано. Находит действия ответчика незаконными, полагает, что самовольно
возведенный ею жилой дом с встроенными нежилыми помещениями соответствует строительным,
техническим нормам и не нарушает чьих-либо прав.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Новоспасский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика - Администрация МО «Новоспасский район»
Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд признал, что истица Каляева P.P., начиная
с июля месяца 2010 года, предпринимала меры для получения разрешительных
документов в отделе архитектуры и благоустройства Администрации МО
«Новоспасский район» Ульяновской области, однако необходимые документы не были
ею получены по независящим от нее обстоятельствам.
Суд в решении,
сославшись на представленные истицей документы по газоснабжению, и
электроснабжению, представленные прокуратурой Новоспасского района Ульяновской
области документы, а также на составленный ООО «И***» 07 февраля 2011 года план
и представленное ООО «Р***» техническое заключение (ошибочно указано судом -
заключение строительно-технической экспертизы № *** от 31 декабря 2010 года),
признал, что строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по
адресу: *** осуществлялось истицей на принадлежащем ей на праве личной
собственности земельном участке площадью 1100 кв. м непосредственно в границах
данного земельного участка, в том числе без нарушения линии застройки улицы С***
р.п. Н*** Ульяновской области.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не сослался на доказательства, свидетельствующие
о соответствии возведенной истицей самовольной постройки санитарным,
противопожарным, а также градостроительным нормам и правилам; не привел доводы,
по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.
Следует отметить,
что детального исследования спорного объекта по делу проведено не было.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит преждевременными.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица является собственником
домовладения с надворными постройками, а также земельного участка площадью 1100
кв. м, расположенных по адресу: ***.
Из кадастрового
паспорта, составленного на 14 мая 2010 года, усматривается, что ранее
принадлежащий истице жилой дом общей площадью 48,7 кв. м с надворными
постройками, расположенный на этом же земельном участке, находился в
непригодном для эксплуатации состоянии. Этот дом истицей был снесен.
В июле 2010 года
истицей Каляевой P.P. самовольно, без
разрешительной документации, было начато строительство нового жилого дома,
строительство на настоящий период времени окончательно не завершено.
Из акта обследования
земельного участка от 27 августа 2010 года, составленного с участием и.о.
начальника отдела архитектуры и благоустройства Администрации МО «Новоспасский
район» Ульяновской области, председателя Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район»
Ульяновской области, специалиста эксперта Новоспасского отдела Управления
Росреестра во Ульяновской области, начальника отдела по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасское
городское поселение» Ульяновской области, усматривается, что на указанном
земельном участке, принадлежащим Каляевой P.P.,
продолжается строительство здания без получения разрешительной документации
(заложен фундамент, возведены кирпичные стены), строительство здания ведется с
отступом от линии регулирования застройки на 1,5 метра.
За произведенное
самовольное строительство дома истица была привлечена к административной
ответственности.
Из копии
кадастрового паспорта и техпаспорта спорного объекта (л.д. ***), а также
пояснений представителя Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской
области следует, что значимая часть возведенного истицей дома относится к
категории нежилых строений, истица предполагает использовать данные нежилые
объекты для своей предпринимательской деятельности, в частности, оборудовать
парикмахерскую.
Изложенные выше
фактические обстоятельства дела истицей и ее представителем не оспорены.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 статьи 222
ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев,
предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу требований
названной нормы права, право собственности на самовольную постройку,
осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть
признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им
соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение
самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены
установленные градостроительные,
строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные
правила и нормативы.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение
процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства (целевое
назначение спорного объекта, его соответствие градостроительным, строительным,
экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и
нормативам) в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение
сторон.
Следует отметить,
что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчиками не приведены
доказательства, опровергающие позицию истицы в части соответствия самовольно
возведенного ею строения техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.
Между тем согласно
требованиям ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению
доказательств в обоснование своих доводов.
Как было указано
выше, необходимых доказательств для правильного разрешения возникшего спора,
отвечающих критериям допустимости и относимости, истцом не было представлено.
С учетом анализа приведенных
выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не
основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального права
при разрешении спора по существу, несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, фактическим обстоятельствам
дела, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к
отмене состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств не полностью
установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не провел
необходимого в данном случае исследования спорного объекта, судебная коллегия
находит необходимым передать дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду следует учесть изложенное, поставить на разрешение все значимые по
делу обстоятельства, установить целевое использование самовольно возведенного
истицей объекта, устранить существенные противоречия в позиции сторон по
соответствию спорного строения вышеназванным нормам и правилам, при
необходимости назначить по делу строительно-техническую экспертизу и в
соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить
возникший спор по существу.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
