УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-841/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Геруса
М.П., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного
Артамонова Е.И. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года, которым
АРТАМОНОВУ Е*** И***,
***
- отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление осужденного Артамонова Е.И. и прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Артамонов Е.И. не соглашается с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По его мнению, суд
вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года нарушил
принцип индивидуального подхода к каждому осужденному. Считает, что судом не было учтено, что имеется копия эпикриза от
12 декабря 2003 года о проведенной операции и имеющихся у него заболеваниях.
Кроме этого, необходимо учесть, что он является ветераном военной службы,
военным пенсионером, у него имеется семья и парализованная мать его жены,
которые нуждаются в помощи. После освобождения намерен трудоустроиться, что
подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела. Согласно
постановлению Пленума Верховного суда РФ наличие или отсутствие взысканий не
может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом
у него за 10 лет отбывания наказания в исправительном учреждение имеется только
одно взыскание, полученное в апреле 2008 года, которое он не мог обжаловать,
поскольку его положили в больницу на длительное время. Данное взыскание позже
им было снято полученным поощрением в установленном законом порядке. Также
указывает, что в постановлении суда не указан факт того, что за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду распоряжением администрации
исправительного учреждения ему было разрешено проживать с семьей за пределами
колонии-поселении. Считает, что не было учтено мнение представителя
администрации колонии-поселении и прокурора, которые объективно, всесторонне
подошли к оценке его личности и поддержали его ходатайство. Указывает, что в
судебном заседание не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождение от отбывания
наказания. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Артамонов Е.И. поддержал доводы своей жалобы,
прокурор Мачинская А.В. также поддержала доводы кассационной жалобы и просила
отменить постановление суда.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступление осужденного и прокурора, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Приговором
Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2004 года)
Артамонов Е.И. был осужден по ч.4 ст.17, п.п. «а, и» ст.102 УК РСФСР, ч.3
ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 30
марта 2001 года. Конец срока – 29 июля 2015 года.
Осужденный Артамонов
Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал,
раскаялся в содеянном, трудится и принимает участие в общественной жизни
колонии, имеет поощрения.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артамонова Е.И.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области:
- представитель
администрации ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской области Грачев А.В. поддержал
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Артамонова Е.И., указав, что он отбыл установленные законом
2/3 части срока наказания, имеет 24 поощрения, трудоустроен, характеризуется
положительно, исков по приговору не имеет.
- помощник прокурора
Теренгульского района Ульяновской области Виляева Г.В. поддержала ходатайство осужденного
Артамонова Е.И.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Артамонов Е.И. отбыл более 2/3 части срока
назначенного наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 24
поощрения. Вместе с тем осужденный Артамонов Е.И. в течение всего периода
отбывания наказания допустил нарушение режима содержания 09 апреля 2008 года,
за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток
в связи с изъятием запрещенного к хранению предмета и был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. Вышеуказанное взыскание было снято
досрочно полученным Артамоновым Е.И. поощрением в установленном законом
порядке.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не были достигнуты, а поведение осужденного
является нестабильным.
Суд обоснованно
отказал осужденному Артамонову Е.И. в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. Отбытие осужденным Артамоновым Е.И. части срока наказания,
наличие 24 поощрений и 1 взыскания, а также факт признания осужденного
Артамонова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о достижении цели
наказания. Осужденный своим поведением не доказал своего исправления. Судом при
принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а
также мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются
соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Артамонова Е.И.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, а также доводы о том, что он
является ветераном военной службы, военным пенсионером, что у него имеется семья и парализованная мать
его жены, которые нуждаются в помощи, не ставят под сомнение обоснованность
вывода суда об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания
осужденного Артамонова Е.И.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в
отношении АРТАМОНОВА Е*** И*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
