УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1279/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иоста А*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Иоста А*** И*** к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» о признании протокола №*** от
***2007г. общего собрания недействительным
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Иоста А.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского
района» Пахомовой И.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иост А.И. обратился
в суд с иском к ОАО «ДК №2 Засвияжского района» о признании решения общего
собрания собственников помещений дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске о
выборе способа управления домом от ***2007 (протокола № ***) недействительным, признании действий по
управлению домом незаконными.
В обоснование
требований указал, что в ноябре 2010г. в Засвияжском районном суде г.
Ульяновска рассмотрено дело по его иску о признании деятельности ОАО «ДК №2
Засвияжского района» по управлению домом *** по ул. Р*** г. Ульяновска в период
с августа 2007г. по август 2009г. незаконной. При рассмотрении этого дела он
узнал о наличии вышеуказанного решения общего собрания собственников дома от ***2007
года. Однако данное общее собрание в форме заочного голосования не проводилось,
протокол № *** от ***2007 является фиктивным. О проведении вышеуказанного
общего собрания собственников не извещали, бюллетени для голосования они не
получали, в голосовании не участвовали, собственники дома сам факт проведения
голосования отрицают. О том, какая организация управляла домом в период с
августа 2007г. по август 2009г., им не было не известно. Исходя из этого он
(истец) считает, что ответчик пришел к управлению домом № *** по ул.Р***
незаконно, путем самозахвата и его действия по управлению домом являются
неправомерными. В связи с этим он заявил вышеуказанные требования.
Определением суда от
01.03.2001 производство по делу по иску
Иоста А.И. в части признания незаконными действий ОАО «ДК №2 Засвияжского
района» по управлению домом № *** по ул.
Р*** г. Ульяновска в период с августа
2007 г. по август 2009 г. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
Иост А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что
законность и обоснованность заявленных
им исковых требований подтвердили третьи лица Лушина В.П., Пряхина Н.А. и Логачева Т.Ф., допрошенные в
судебном заседании. Полагает, что в ходе
судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства:
никакого решения собственниками жилья по выбору управляющей компании – ОАО «ДК
№ 2 Засвияжского района» не принималось, голосование не проводилось, протокол
является фиктивным, а подписи - поддельными. Бюллетени голосования изначально
отсутствовали. Автор жалобы также полагает, что
судебное заседание было проведено необъективно и предвзято. Судом в ходе
проведения процесса не выяснялся вопрос о доверии суду. Необоснованно оставлено судом без
рассмотрения его заявление о подлоге и подделке подписей собственников. Также
указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении
определения о прекращении производства по делу в части от 01 марта 2011 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иоста А.И., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Иост А.И. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***.
В период с
01.08.2007 по 05.08.2009 жилой дом № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске находился
в управлении ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района». Данный дом
был передан в управление этой управляющей компании на основании решения общего
собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ***2007
(протокол № ***).
Согласно решению
общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 15.06.2009 указанный дом был передан по акту
приема-передачи от 05.08.2009 в управление ТСЖ «Семья».
Истец просил
признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от ***2007.
В соответствии с
частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Суд первой
инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, регулирующими вопросы порядка проведения собственниками помещений
многоквартирного дома общего собрания и принятия им решений (статьи 45, 46, 47,
161 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, оформленного
протоколом № 1 от ***2007, недействительным.
Как верно установил
суд, основываясь на протоколе № *** внеочередного общего собрания собственников
помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
д.***, от ***2007, общее собрание собственников данного дома было
проведено в форме заочного голосования в
период с 23.03.2007 по 01.04.2007. При этом в голосовании приняло участие более
50% собственников жилья с общей площадью 1577,2 кв.м, то есть собрание было
правомочно решить вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. В
результате указанного голосования общим собранием было принято решение, в том
числе о передаче данного многоквартирного дома на договорной основе в
управление ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района».
Суд первой инстанции
правомерно посчитал, что оснований для
вывода о проведении данного собрания с нарушением требований действующего
законодательства не имеется.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе истцу в
удовлетворении требования, предъявленного к ОАО «ДК №2 Засвияжского района», о
признании решения общего собрания собственников помещений дома № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске о выборе способа управления домом от ***2007 (протокола № ***) недействительным.
Иостом А.И. заявлен
иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома № ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске от ***2007 о выборе способа управления по истечении
более трех лет с момента его вынесения, то есть
за пределами срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным
основанием для отказа ему в
удовлетворении его иска. При этом доводы его жалобы о том, что только в
сентябре-ноябре 2010 года он узнал об
оспариваемом решении и дом был передан в управлении ОАО «ДК № 2 Засвияжского
района», судебная коллегия не может принять во внимание. Судом правильно в
решении указано на то, что многоквартирный дом № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске находился 2 года в управлении ответчика, им оказывались жильцам
услуги по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг, и данные
обстоятельства являются общеизвестными фактами. Иост А.И. должен был об этом
знать.
Доводы автора жалобы
о том, что голосование не проводилось, протокол № *** общего собрания
собственников помещений от ***2007 является фиктивным, а подписи – поддельными,
бюллетени голосования изначально не оформлялись, являются
несостоятельными.
Согласно пояснениям
представителя ОАО «ДК № 2 Засвияжского района» после передачи многоквартирного
дома по ул. Рябикова, д.24 05.08.2009 в управление ТСЖ «Семья» бюллетени по
голосованию собственников жилых помещений дома по ул. Р***, д. *** были
уничтожены. Не доверять указанным пояснениям ответчика оснований не имеется.
Законодательством не возложена на управляющую компанию обязанность хранения
указанных документов более длительное время.
Ссылки Иоста А.И. на
то, что при рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о доверии участников
процесса суду, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося
по делу решения. Как следует из
протокола предварительного судебного заседания от 03.02.2011 и протокола судебного
заседания от 25.02.2011-01.03.2011, в
судебном заседании объявлялся состав суда, разъяснялось право на отвод,
выяснялся вопрос том, доверяют ли лица, участвующие в деле, суду, и имеются ли
отводы. Замечания Иоста А.И. на протоколы судебного заседания в этой части
отклонены.
Доводы Иоста И.А. о
нарушениях, допущенных судом при вынесении определения о прекращении
производства по делу в части от 01.03.2011, не являются основаниями для отмены
оспариваемого решения суда. Данные доводы могли быть предметом рассмотрения
суда кассационной инстанции при проверке законности указанного определения, но
не решения суда.
Иные доводы Иоста
И.А., указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по
делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2011года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Иоста А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
