УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапина Н.П.
Дело № 33-1249/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халитова М*** М*** на
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову В*** Н***,
Халитову М*** М*** о взыскании денежных
средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Халитова
М*** М*** в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
порядке суброгации сумму в размере 75 619 руб. 77 коп., возврат госпошлины
в сумме 2468 руб. 56 коп.
В удовлетворении
исковых требований открытого
страхового акционерного общества
«Ингосстрах» к Морозову В*** Н*** о взыскании денежных средств в порядке
суброгации отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Халитова М.М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах»
обратилось в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании в порядке суброгации 75 619
руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2468 руб. 56 коп.
Требования
мотивировало тем, что 23.01.2008 в
результате ДТП причинены механические
повреждения автомашине «Тойота Камри», регистрационный № ***, застрахованной в
ОСАО «Ингосстрах». Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое
возмещение в сумме 78 037 руб. 50 коп. Согласно калькуляции эксперта
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет
75 619 руб. 77 коп. К ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.965 ГК РФ
перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в
пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Морозовым В.Н., управлявшим автомобилем марки
КАМАЗ-54 112, регистрационный № ***, принадлежащим Халитову М.М. Гражданская
ответственность Морозова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» в Арбитражный суд
Ульяновской области о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением
указанного суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых отказано по причине
истечения срока действия договора страхования на момент ДТП. В связи с этим
истец заявил вышеуказанные исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халитов М.М.
Разрешив по существу
заявленные требования, Засвияжский районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Халитов М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что судом сделан неверный вывод о
том, что Морозов В.Н. не владел
автомобилем марки КАМАЗ-54112 на
законных основаниях. Он управлял автомобилем на основании доверенности на право
управления. Согласно материалам административного дела на момент
совершения ДТП у Морозова В.Н.
имелось водительское удостоверение и иная документация, свидетельствующая о законном владении автомобилем марки КАМАЗ-54112,
регистрационный номер ***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Халитова М.М., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 23 января 2008 года по
вине водителя Морозова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие,
который, управляя автомобилем КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак
№ ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на
автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Попсуйко В.А. Данный автомобиль
получил механические повреждения.
Вышеуказанный автомобиль
«Тойота Камри» на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в
соответствии с договором страхования транспортных средств от угона, ущерба и
сопутствующих рисков от 12.09.2007 (полис ***)
по рискам «ущерб» и «угон».
Страховщик выплатил
владельцу автомобиля «Тойота Камри» сумму страхового возмещения в связи с
полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в размере 75 619 руб.
77 коп.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2010, вступившим в законную
силу, отказано в удовлетворении требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Россия» о
взыскании указанного возмещенного ущерба в порядке суброгации, поскольку
установлено, что срок действия договора страхования автомобиля КАМАЗ-54112 от
18.01.2007 на момент вышеуказанного ДТП истек.
ОСАО «Ингосстрах»
просило суд взыскать с законного владельца автомобиля КАМАЗ-54112 ущерб в
порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст.
965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со
статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно посчитал законным владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, государственный
регистрационный знак № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия его
собственника - Халитова М.М.
Обоснованность
данного вывода суда подтверждается содержащимися в административном материале
объяснениями Морозова В.Н., отобранными в день ДТП, в которых он указал, что работает водителем у
ИП Халитова М.М.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом
экономической деятельности ИП Халитова М.М. указана деятельность автомобильного
грузового неспециализированного транспорта.
ИП Халитов М.М. в
ходе судебного разбирательства пояснял, что, являясь индивидуальным
предпринимателем, занимался грузоперевозками, для осуществления которых нанимал
по разовым договорам водителей.
Морозов В.Н. был
вписан в договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и
сопутствующих рисков от 12.09.2007 (полис ***)
Халитовым М.М. в качества лица, допущенного к управлению автомобилем
КАМАЗ-54112.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными
положений статей 1079, 1068 ГК РФ, считает законным владельцем автомобиля на
момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу Халитова М.М.
Доводы жалобы
Халитова М.М. о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся
Морозов В.Н., несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными
обстоятельствами.
Таким образом, суд
на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно постановил решение о взыскании с Халитова М.М. в пользу ОСАО
«Ингосстрах» в порядке суброгации убытков, возмещенных истцом в результате страхования,
в размере 75 619 руб.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Халитова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
