УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макушина М.Б.                                                                  Дело № 33-1471/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Трофимовой Т.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костина А*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 10  марта 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Костина А*** И*** к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании  выплатить единовременную страховую выплату, выплачивать  ежемесячные страховые выплаты  начиная с 01 декабря 2010 года  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УРО ФСС – Кольник И.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Костин А.И.  обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, назначении   ежемесячных страховых выплат  с 01 декабря 2010 года. В обоснование требований указал, что   07.07.1975 года получил производственную травму, в результате которой утратил профессиональную трудоспособность на 80%. В назначении ежемесячных выплат в  возмещение вреда здоровью и единовременной выплаты в связи с повреждением здоровья на производстве ответчиком отказано.  Считал данный отказ незаконным, просил обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  выплатить ему  единовременную страховую выплату в связи с повреждением здоровья на производстве, назначить  ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью  начиная с 01 декабря 2010 года.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Костин А.И.  не соглашается с решением суда,  просит его отменить. Указывает, что  не давал согласия на получение  сумм капитализированных платежей при ликвидации предприятия-работодателя. Суд не проверил правильность исчисления данных сумм, а также полноту произведенных выплат  за предыдущий период, в то время  как в 1997-1998 гг.  ГУ «С***»  деньги высылало ему нерегулярно. Полагает, что имеет право на получение единовременной выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УРОФСС  РФ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Костина А.И.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Костина А.И., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Костин А.И., ***.***.1949 года рождения,  работал в С*** рабочим, где  07.07.1975 г. с ним произошел несчастный случай.

В 1976 году впервые установлена утрата трудоспособности.                         

На основании действовавших в тот период времени Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961г.,  местным комитетом профсоюза «С***» от 11.05.1976 г. Костину А.И. назначена доплата до средней месячной заработной платы  в связи с утратой профессиональной и общей трудоспособности.

Впоследствии Костин А.И. периодически проходил медицинские освидетельствования по определению утраты  трудоспособности до 1989 года, когда  ему была установлена инвалидность бессрочно, работодатель производил  выплаты возмещения вреда здоровью истца в соответствии с действовавшими в тот период Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, от 22.12.1961 г.

01.11.1999 г. государственное предприятие «С***», являющееся правопреемником  «С***», было ликвидировано на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 27.01.1999 г.  В ходе  конкурсного производства  платежи в возмещение вреда здоровья Костина  А.И. были капитализированы и перечислены  ему почтовыми переводами в сентябре 1999 г.

Учитывая данные обстоятельства, ГУ УРО ФСС отказало Костину А.И. в назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и единовременной выплаты в связи с повреждением здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных выплат, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения требований  Костина А.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

По общему правилу выплата сумм в возмещение вреда производится работодателем, ответственным за вред, или его правопреемником. Однако в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица оно должно быть ликвидировано (ст.65 Гражданского кодекса РФ), а ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства (п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим законодательством предусмотрена гарантия продолжения выплат и для тех случаев, когда правопреемника не имеется.

В частности, статья 1093 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим в период возникновения спорных правоотношения, предусматривалось, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.

Согласно п. 3 ст. 107 указанного Федерального закона при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Костину А.И. были рассчитаны  ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью до достижения им 70-ти лет, которые выплачены истцу в полном объеме. 

С 01.01.2000 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно данному закону социальному обеспечению подлежали, в том числе и граждане, получившие трудовое увечье или иное повреждение здоровья до введения его в действие, за исключением тех из них, которые получили возмещение вреда здоровью в виде капитализированных платежей при ликвидации юридического лица. 

Данное толкование закона, как правильно указал суд, подтверждено п.40  Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью». В нем указано, что «в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно».

Единовременное пособие пострадавшему на производстве впервые было предусмотрено статьей 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1.

При этом  в пункте 1 данного Постановления указывалось, что выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

Поскольку  повреждение здоровья на производстве было получено Костиным А.И. в 1976 г., суд правильно отказал  ему во взыскании с ответчика единовременной выплаты.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Костиным А.И. в кассационной жалобе о том, что суд не проверил, имело ли место его согласие на получение капитализированных платежей, не могут повлечь отмену решения суда.

Костин А.И. фактически получил в 1999 году капитализированные платежи, перечисленные ему работодателем, что подтверждает его согласие на данный вариант возмещения вреда здоровью. Расчет платежей и их размер в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.

Ссылка на неполное получение возмещения вреда  здоровью в 1997 -1998 г.г.  на правильность выводов суд не влияет, так как правового значения для разрешения требований, заявленных им к Фонду социального страхования о назначении ежемесячных платежей и взыскании единовременной выплаты, не имеет.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского  районного суда Ульяновской области  от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: