У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Дунина И.Ю.                                                            Дело-33-1464 -2011 г.                                             

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Город Ульяновск                                                                    26 апреля  2011 года                                                                  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еварестова А*** М*** на решение  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 24 марта  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Еварестова А*** М*** к Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе о возложении обязанности  назначить трудовую пенсию по старости  со снижением пенсионного возраста на 3 года в соответствии  с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и на 3 года в соответствии со ст. 34  Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 14.02.2011 года оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Еварестова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еварестов А. М. обратился в суд с иском  к Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет. В обоснование иска указал, что в период с 07.07.1977 года по 15.05.1986 года, работал в И*** дистанции электроснабжения в должности электромонтёра контактной сети на магистральной железной дороге. Эта профессия входит в Список профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте, которые пользуются правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в  соответствии  с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона  от 17.12.2001 года №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поскольку он отработал в данной профессии 8 лет 10 месяцев 7 дней,  то имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Кроме того, он пользуется правом на снижение возраста на 3 года  по ст. 34  Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицо, проживавшее в установленный законом период в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Отказывая  в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 6 лет,  пенсионный орган указал, что  у него недостаточно специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, с чем  он не согласен, поскольку  при отсутствии полного льготного стажа (12 лет 6 месяцев) снижение возраста должно производиться пропорционально отработанному им времени на таких работах.  Просил обязать ответчика  назначить досрочную трудовую пенсию по старости со снижением возраста на 6 лет.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе   Еварестов А.М.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое  решение об удовлетворении его требований.  Полагает, что суд не применил закон, подлежащий в данном случае применению, в частности положения п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», регулирующего вопросы назначения досрочной трудовой пенсии  по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и предусматривающего возможность снижения пенсионного возраста пропорционально отработанному периоду на таких работах. Ссылаясь на постановление Министерства труда и социального развития от 01.04.2003 №15, считает, что должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого  напряжения в контактной сети, предусмотренная п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», тождественна должности электромонтера контактной  сети, в которой он работал в спорный период. Кроме того, отказывая в назначении пенсии со снижением возраста на 6 лет, суд не указал в резолютивной части, что он имеет право на снижение возраста на 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Еварестова А.М. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области, извещенного о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан  УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области от 15.02.2011 г.  Еварестову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста на 6 лет.  Отказ мотивирован тем, что период работы Еварестова А.М. в качестве электромонтера контактной сети в И*** дистанции электроснабжения с 07.07.1977 г. по 15.05.1986 г.  (8 лет 10 мес. 7 дней)  не дает  права на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста (на 3 года – 1 год за каждые 2 года 6 мес.), так как положением п.п.5 п.1 ст. 27 Федерального закона  «О трудовых пенсиях в РФ»  не предусмотрено пропорционального снижения пенсионного возраста согласно отработанному времени, специальный стаж должен составлять 12 лет 6 месяцев.

Право истца на снижение возраста на 3 года  на основании  ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсионным органом не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Еварестова А.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,  и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные  лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока  и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. 

Согласно подп.5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок.

Подпунктом 5  пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в отличие от подп.2 п.1 той же статьи,  пропорциональное снижение пенсионного возраста не предусмотрено.

Назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Закона производится на основании Списка № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173    (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Указанными Списками от 22.08.1956 года №1173 и от 26.01.1991 года №10   должность электромонтера контактной сети, занятого на магистральных железных дорогах, не предусмотрена.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года №272.

В соответствии с указанным Списком правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «электромонтеры контактной сети, занятые на магистральных железных дорогах».

В едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих предусмотрено обе профессии – как «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009), так и «электромонтер контактной сети» (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 N 283/24-82 (ред. от 11.11.2008)), характеристики которых различны.    

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для установления тождества указанных профессий не имелось, назначение пенсии на льготных условиях по должности, занимаемой истцом, должно производиться по подп. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку данное положение законодательства предусматривает возможность снижения пенсионного возраста только при наличии специального трудового стажа  12 лет 6 месяцев, который истцом не выработан, в снижении пенсионного возраста в связи с его работой  в качестве  работника  отдельных категорий,  непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, пенсионным органом отказано правильно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Еварестовым А.М. в кассационной жалобе, о наличии оснований для установления тождества профессий и назначения ему досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,  не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в обоснование своей позиции на постановление Министерства труда и социального развития от 01.04.2003 №15 является несостоятельной, так как указанный нормативно-правовой акт определяет возможность установления тождества профессий и должностей, предусмотренных Списками № 1 и № 2 от 26.01.1991 г. № 10, профессиям и должностям, содержащимся в ранее действовавших Списках № 1 и № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, однако, в Списке № 2 от 22.08.1956 г. должность, занимаемая истцом в спорный период, не предусматривалась.

Довод о неправильном изложении резолютивной части решения на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, который просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со снижением возраста на 6 лет. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года без изменения, а  кассационную жалобу Еварестова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: