УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1331 -2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Бурмистровой Е*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шкирдова М*** А***
удовлетворить.
Произвести раздел
земельного участка при домовладении № *** по ул. О*** в г. У*** между Шкирдовым
М*** А*** и Бурмистровой Е*** В*** следующим образом:
Площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Шкирдова М*** А***, составляет 391.2 кв.м в
границах: по фасаду участка – 6.3м, по линии раздела участка- 2.3+ линия
раздела домостроения + по стенам пристроек лит. А6, лит. А7+ 3.73+2.85+8.67м;
по правой границе участка- 13.94м; по
зафасадной границе участка- 14.96+1.93м; по левой границе участка-
7.01+5.10+4.64+1.44+5.1+8.12+6.33 м.
Площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Бурмистровой Е*** В***, составляет 273.8
кв.м, в границах: по фасаду участка- 5.08+2.26+1.74+3.01+2.48; по правой
границе участка-17.98+ 3.87м; по линии раздела участка- 8.67+2.85+3.73+по стенам пристроек лит. А7,
лит. А6+ линия раздела домостроения + 2.30 м.
Исковые требования
Бурмистровой Е*** В*** удовлетворить частично.
Признать за
Бурмистровой Е*** В*** право общей долевой собственности на 41/100 долю
земельного участка общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: г. У***,
ул. О***, д. ***.
Признать за
Шкридовым М*** А*** право общей долевой собственности на 59/100 долей
земельного участка общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: г. У***,
ул. О***, д. ***.
В остальной части
иска Бурмистровой Е*** В*** к Шкирдову М*** А*** отказать.
Прекратить право
общей долевой собственности Шкирдова М*** А*** на 11/26 долей земельного
участка общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. О***,
д. ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Бурмистровой Е.В. и её представителя Элатомцева
В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шкирдова М.А. – Гаршиной Н.В., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкирдов М.А.
обратился в суд с исковыми требованиями
к Бурмистровой Е.В. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что он
является собственником 11/26 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,
ул. О***, д. ***, ответчица является собственницей остальных 15\26 долей этого же домовладения. Домовладение расположено
на земельном участке общей площадью 665 кв.м с кадастровым номером ***. В ходе
уточнения границ земельного участка и его межевания было установлено, что
согласно сложившемуся порядку пользования у него (Шкирдова М.А.) в пользовании находится 59/100 долей земельного
участка при домовладении, у ответчицы соответственно - 41/100 доля. В связи с намерением выделить в натуре принадлежащую ему долю
земельного участка он предложил Бурмистровой Е.В. подписать соглашение о
порядке пользования земельным участком, отчего та отказалась.
Истец просит на
основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы рассмотрения споров между
сособственниками по разделу общего имущества или выдела доли одного из них, в
судебном порядке выделить ему в натуре фактически используемый им земельный
участок площадью 392 кв.м при домовладении *** по ул.О*** в г.У***, прекратив право общей долевой собственности
на данный земельный участок.
Бурмистрова Е.В.
предъявила встречный иск о признании за нею права общей долевой собственности
на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06.08.2010г. за ней признано право общей долевой
собственности на 44/100 доли жилого дома по адресу: г. У***, ул. О***, ***. Утверждает,
что добровольный порядок пользования
земельным участком между совладельцами домовладения не сложился. Шкирдовым М.А.
был поставлен на земельном участке забор против воли других сособственников
дома. Её бабушка А*** и мать Ж*** в силу
своего возраста, слабого здоровья не могли каким-либо образом препятствовать
возведению забора и снести этот забор. Полагает, что в порядке наследования к
ней перешли права на 15/26 долей спорного земельного участка, в связи с чем
имеются основания для признания за ней права общей долевой собственности на ***
долей земельного участка при домовладении по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Бурмистрова Е.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить,
указывая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу
обстоятельствам, материальный закон применил неверно. В решении не дана оценка
тому, что Шкирдов М.А. сам признавал, что в его собственности находится только
11\16 долей земельного участка при домовладении, в связи с чем им и было
получено в 2010 году свидетельство о праве собственности на указанную долю
земельного участка. Судом не было предложено представить доказательства того,
что её родственники, бывшие владельцы 15\26 долей дома, обращались в различные
органы по поводу незаконного использования Шкирдовыми части земельного участка.
Суд, ссылаясь на юридическую неосведомленность Шкирдова, не дал оценку тому,
что и её родственники, бывшие собственники доли дома, являлись людьми
престарелыми, имеющими ряд заболеваний. Суд не оценил в решении показания
свидетелей А*** и П***., подтвердивших
наличие конфликтов между
сособственниками дома по поводу земельного участка. Автор жалобы ссылается на
то, что её доводы о невозможности раздела земельного участка в натуре остались
без внимания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая заявленный
спор, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ, которой
предусматривается, что при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает
право на использование соответствующей части земельного участка, занятой
зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же
условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода
права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
Из смысла
приведенной нормы земельного законодательства следует, что для признания права
собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку
пользования необходимо, чтобы такой порядок пользования имел место и что сложился он добровольно.
Собранными по делу доказательствами
установлено, что спорным земельным участком является участок при домовладении
по адресу: г.У***, ул. О***, д.*** (ранее ул.О***, д.***).
Шкирдов М.А.
является собственником 11/26 долей в праве общей долевой собственности на
указанный жилой дом с принадлежностями. Право собственности Шкирдова М.А. на
долю домовладения возникло в 1997г. в порядке наследования после смерти матери
Ш***., которая в собственность эту же долю дома по договору купли-продажи
приобрела в 1972 г.
Бурмистровой Е.В. на
праве собственности принадлежит оставшиеся 15/26 долей домовладения. Право собственности
Бурмистровой Е.В. на долю домовладения (15\26)
также возникло в порядке перехода по наследованию после смерти первоначального
собственника домовладения А***.
Изначально, в 1950
году земельный участок по адресу : г.У***, ул. О***, *** площадью 600 кв.м был
предоставлен решением Исполкома Ульяновского Городского Совета народных
депутатов от 24.03.1950 г. А*** на праве
бессрочного пользования для
индивидуального жилищного строительства (договор № *** от 07.06.1950 г. л.д.
37, 38).
Удовлетворяя требования
Шкирдова М.А. о разделе спорного земельного участка по фактическому пользованию
участком, суд исходил из доказанности сложившегося такого порядка между
сособственниками домовладения на протяжении длительного времени, а именно с
1985 года.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда не основанным на установленных по делу
обстоятельствах и представленных
сторонами доказательствах.
Из пояснения сторон
и их представителей следует, что
требования Шкирдова М.А. о
предоставлении ему земельного участка, фактически которым он пользуется и
размер которого, согласно заключению проведенной по делу экспертизы за № *** от
25 февраля 2011 г., составляет 391, 2 кв. м, основаны на том, что увеличение
размера участка по сравнению с размером участка, соответствующего его доле в
домовладении – 212,6 кв.м, произошло за
счет присоединения земельного участка, проданного в 1985 году его матери Ш*** –
А***.
Вместе с тем судом
не выяснено, имелись ли законные основания у А*** на продажу земельного
участка, который ранее самостоятельным объектом недвижимости не являлся,
правоустанавливающие документы на который никому не выдавались.
Учитывая, что в
материалах дела правоустанавливающие документы как на указанный земельный
участок, как и на находившееся ранее на нем строение, принадлежавшее А***., а
затем А***, отсутствуют, оснований
полагать, что проданный земельный участок перешел к Ш*** и Шкирдову М.А. в
пользование с согласия других сособственников
домовладения, у суда не имелось.
В материалах дела
имеется Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по ул.К***, *** в
г.У*** размером 212, 6 кв.м за № ***, выданный Ш*** в 1993 году (л.д. 39-40), с
которым она согласилась и не настаивала на изменении размера земельного участка
по фактическому пользованию.
В указанном размере
земельный участок был ею завещан в 1990 году
сыну Шкирдову М.А., который в 1999 году вступил в права наследования по
завещанию и принял в наследство именно 212,6 кв. м земельного участка при
домовладении по ул.О***, *** в г.У***.
Указанные
обстоятельства не свидетельствуют о том, что до своей смерти (в 1997 г.) Ш***.
имела намерения оспаривать размер принадлежавшего ей по документам земельного
участка.
01.09.2008 г., а
затем повторно 09.12.2010 года Шкирдов М.А. регистрирует свое право
собственности на земельный участок при домовладении по адресу: г.У***, ул. О***,
*** опять же в размере 212,6 кв. м , что соответствует его
доле в домовладении по указанному адресу.
Утверждая, что с
1985 г. между сособственниками
домовладения добровольно сложился порядок пользования земельным участком, где
он (Шкирдов М.А.) пользуется участком в размере 391,2 кв.м, ранее ни сам истец,
ни его мать Ш*** об изменении площади
земельного участка вопрос не поднимали, в компетентные органы по вопросу
изменения размера участка не обращались.
Суд указанным
обстоятельствам оценки в решении не дал.
Ссылаясь в решении
на юридическую неграмотность Шкирдова М.А. и непонимание негативного характера
совершаемых им действий, суд в то же время не принял доводы Бурмистровой Е.В.
по поводу юридической неграмотности престарелой её бабушки А***., *** г.р.,
инвалида второй группы и онкобольной её матери Ж***., также являвшейся
инвалидом по общему заболеванию, не обратившихся в свое время в суд за защитой
своих прав по поводу неправомерного использования земельного участка
Шкирдовыми.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной
части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
В ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О
судебном решении" сказано, что круг вопросов, составляющих
содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Вышеприведенные нормы законодательства судом
при постановлении решения выполнены не были.
Так, в решении не нашли оценки показания
допрошенной по делу свидетеля А***., пояснившей, что еще А*** (умерший в ***
г.) пытался снести забор и вернуть земельный участок под снесенным домом, но в
силу преклонного возраста противостоять Шкирдову М.А. не мог, по этому поводу
между ними были конфликты.
Свидетель П*** поясняла суду, что А***., жена
А***., жаловалась, что Шкирдовы самовольно захватили часть земельного участка,
принадлежащего им, и что А*** в силу возраста не мог противостоять Шкирдову.
Показания данного свидетеля также оценки в
решении суда не получили.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные
доказательства не согласуются с выводами
суда о добровольно сложившемся порядке пользования земельным участком между
сособственниками дома № *** по ул.О*** в
г.У*** и прямо противоречат им.
При подготовке дела к судебному
разбирательству добровольно сложившийся порядок пользования земельным участком как
юридически значимый факт по делу судом обозначен не был.
При таких обстоятельствах признать законным и
обоснованным постановленное по делу решение нельзя, оно подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановить по делу новое решение суд
вышестоящей инстанции возможности не имеет, поскольку не все имеющие
значение обстоятельства по делу судом
были определены, представить соответствующие доказательства сторонам предложено
не было.
При новом
разбирательстве суду следует правильно определить круг юридически
значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить доказательства добровольно сложившегося порядка пользования
земельным участком или отсутствия такового, дать надлежащую правовую оценку
доводам сторон и представленным ими доказательствам, пояснениям свидетелей,
исследовать все варианты раздела земельного участка, постановить по делу
законное и обоснованное решение.
Суду следует принять во внимание, что к
кассационной жалобе Бурмистровой Е.В. приложен ряд письменных доказательств,
имеющих, по её мнению, существенное значение для дела. В связи с этим суду надлежит
истребовать подлинники данных доказательств, исследовать их и дать им оценку в
совокупности с иными имеющимися деле материалами.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
