УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -838/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и
Ленковского С.В.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Лахула О.В., адвокатов Насырова Н.Х. и Чураковой Н.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области
от 02 марта 2011 г., которым
ЛАХУЛА О *** В *** несудимый,
осужден по части 3
статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ №145-ФЗ от 22 июля 2008 года) с применением
положений статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен со 02 марта 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кукишева А.В. на предварительном
следствии, в сумме 596 рублей 74 копеек отнесены на счет федерального
бюджета.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Лахула О.В., адвоката Чураковой Н.В., прокурора Мачинской А.В.судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лахула О.В. признан
виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном
размере.
Преступление
совершено в мае 2009 года на территории Кузоватовского района Ульяновской
области в квартале №114, выдел № 6 Безводовского участкового лесничества при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
-адвокат Чуракова
Н.В. указывает на несправедливость приговора в отношении Лахулы О.В. вследствие
его чрезмерной суровости. Суд пришел к выводу о том, что достижение целей
уголовного наказания возможно только путем изоляции Лахулы О.В. от общества. В
то же время судом установлена совокупность
смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, в связи с чем к
осужденному применены положения статьи 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по
делу не установлено. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы
суд мотивировал тем, что Лахула О.В. в течение длительного времени не принимал
мер к возмещению ущерба. Однако незаконно срубленные лесные насаждения были
изъяты, и впоследствии потерпевший распорядился ими по своему усмотрению, т.е.
ущерб фактически был возмещен. Кроме того, следствие по делу длилось в течение
двух лет, а сумма ущерба была определена только перед направлением дела в суд.
Суд указал, что Лахула О.В. характеризуется удовлетворительно, в то время как
он характеризуется с положительной стороны. Фактически суд лишь указал на
наличие смягчающих обстоятельств, но не учел их при назначении наказания.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка, суд
не учел нахождение этого ребенка на его иждивении. Лахула О.В. не судим, к
административной ответственности не привлекался, т.е. он не представляет
опасности для общества. Лахула О.В. занимался общественно-полезным трудом,
платил налоги, обеспечивал свою семью. Лишение его свободы приведет к негативным
последствиям для его семьи и государства. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Лахуле О.В. мог
быть назначен более мягкий вид наказания – штраф или же применены положения
статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Лахуле О.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
- адвокат Насыров
Н.Х. также указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости.
Считает, что Лахула О.В. не имел возможности принять меры по возмещению ущерба
в силу неясной позиции представителей лесного фонда относительно суммы
причиненного ущерба. Суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения
Лахуле О.В. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения
наказания в виде штрафа. Между тем осужденный заявил, что готов уплатить штраф.
Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, отсутствия имущественных
обязательств, Лахуле О.В. может быть назначено наказание в виде штрафа или с
применением положений статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор, назначив
Лахула О.В. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ или в виде
штрафа;
- осужденный Лахула
О.В. указывает на то, что, назначая ему наказание в виде реального лишения
свободы, суд признал его опасным для общества. Между тем после совершения
преступления он зарегистрировался в качестве предпринимателя, исправно платил
налоги, более двух лет каких-либо противоправных действий не совершал. Вину в
содеянном признал полностью, согласен возместить причиненный ущерб. Признавая
невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, суд свое решение не
мотивировал. Между тем он имеет доход и имеет возможность заплатить штраф.
Находясь на свободе, он сможет возместить ущерб. Лишение его свободы приведет к тому, что его дочь
останется без средств к сосуществованию. Просит приговор отменить, назначить
ему наказание с применением статьи 73 УК РФ или в виде штрафа.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В возражениях
начальник отдела министерства лесного хозяйства природопользования и экологии
Ульяновской области в Кузоватовском районе
Медведев А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб адвокатов
Насырова Н.Х. и Чураковой Н.В., просит оставить их без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- осужденный Лахула
О.В. и адвокат Чуракова Н.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Лахулы О.В. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ,
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Юридическая оценка
содеянному Лахула О.В. на день постановления приговора по части 3 статьи 260 УК
РФ (в редакции Федерального Закона от 22 июля 2008 года №145-ФЗ) была дана
правильно.
Однако в связи с
принятием Федерального закона №26-ФЗ от
07 марта 2011 года, смягчающего наказание за деяние, совершенное Лахулой
О.В., с учетом требований статьи 10 УК РФ действия Лахулы О.В. подлежат
переквалификации на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта
2011 года).
При назначении
наказания Лахуле О.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судебная
коллегия учитывает, что согласно материалам дела, Лахула зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по грузоперевозкам,
согласно справке задолженности по налогам не имеет, проживает с родителями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учитывает то, что Лахула О.В. к административной ответственности не
привлекался, судимости не имеет, а также
признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него
иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех
обстоятельств дела, положительных данных о личности осужденного, отсутствия
отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, которые
существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Лахулой О.В., обоснованно признанных судом
исключительными, судебная коллегия полагает
возможным назначить Лахуле О.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с
применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже нижнего предела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 02
марта 2011 года в отношении Лахулы О ***
В *** изменить.
Переквалифицировать
действия Лахулы О.В. с части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 июля 2008
года №145-ФЗ) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ), по которой назначить с
применением положений статьи 64 УК РФ наказание в виде в штрафа в
размере 450 000 рублей.
В соответствии с
частью 5 статьи 72 УК РФ зачесть Лахуле О.В. время содержания под стражей со 02
марта по 20 апреля 2011 года, уменьшив размер штрафа до 400 000 рублей.
Из-под стражи Лахулу
О.В. освободить.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
