УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-924/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Львова Г.В. и
Терентьевой Т.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Орехова Н.И. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года, которым
ОРЕХОВУ Н*** И***,
*** в настоящее время
отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 02 марта 2006
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной
жалобе осужденный Орехов считает, что решение суда основано только на
взысканиях, наложенных на него за нарушения режима отбывания наказания, без
учета их давности и тяжести. Полагает, что судом фактически не приняты во
внимание положительная характеристика его личности и полученные им поощрения от
администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.
Обращает внимание на то, что все задолженности по исполнительным листам погасил
добровольно, добросовестно трудился и принимал активное участие в мероприятиях
воспитательного характера.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения
жалобы осужденного Орехова. Просил постановление суда в отношении него оставить
без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
находит постановление суда в отношении осужденного Орехова подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4
ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
справедливыми.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Вывод об этом суд
может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание,
и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями
применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отношение к
содеянному, отсутствие злостных
нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия
назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и
сотрудникам исправительной системы.
Как следует из
материалов дела, Орехов отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет,
которое было назначено ему за совершенное преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Начало срока отбытия
наказания - 12 декабря 2005 года. Конец срока отбывания наказания - 11 декабря 2012 года.
Судом установлено, что
осужденный Орехов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Отказ в
удовлетворении ходатайства осужденного Орехова об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд мотивировал его неустойчивым поведением в
течение срока отбывания наказания, а также недостижением цели наказания – исправления
осужденного.
Суд привел в своем
постановлении сведения о привлечении Орехова к дисциплинарной ответственности
за нарушение установленного порядка содержания под стражей, однако не дал
оценки тому обстоятельству, что взыскания были наложены на осужденного в 2006
году в виде выговора за незначительные нарушения установленного порядка и на
момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись
погашенными.
Противоречит
материалам дела и вывод суда о нестабильности положительного поведения
осужденного Орехова в течение длительного периода времени, поскольку из справки
о его поощрениях видно, что им получено
12 поощрений за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду. При этом в период с 2006 по конец 2010 года
осужденный Орехов не допускал нарушений режима отбывания наказания.
Из характеристики
администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Орехов к труду
относится добросовестно. На воспитательные мероприятия реагирует положительно,
выводы из них делает правильные. В общественной жизни отряда и учреждения
принимает активное участие, В общении с администрацией учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками путем
почтовой переписки и свиданий. Решил вопросы своего бытового и трудового
устройства в случае освобождения из места лишения свободы. Имеющиеся иски
погасил досрочно в добровольном порядке. В совершенном преступлении раскаялся.
Хотя указанные
сведения и были предметом исследования,
однако суд не привел в своём решении каких-либо обоснований, почему
совокупность указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что
осужденный Орехов твердо встал на путь исправления.
Кроме того, в
соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6, 7
УК РФ, суду предоставлено право условно-досрочного освобождения лиц, которые не
нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть
условно-досрочного освобождения состоит в том, что после отбытия лицом
определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под
условием соблюдения освобожденным указанных в законе требований в течение
испытательного (неотбытого) срока. Если
в течение всего срока неотбытой части наказания осужденный соблюдал все
условия, установленные судом при условно-досрочном освобождении, следует
считать цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ,
достигнутыми.
Таким образом, вывод
суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должна быть достигнута цель наказания –
исправление осужденного, не основан на требованиях закона.
При таких
обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежат отмене, а
материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в отношении ОРЕХОВА Н***
И*** отменить, а материал направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи