УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                  Дело № 22-806/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         13 апреля 2011 года                                                                            

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    Ульяновского   областного    суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Львова Г.В. и Мелёхина П.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ильина М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 21 февраля 2011 года, которым

ИЛЬИНУ  М*** И***, *** в настоящее время отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия секретаря судебного заседания Димитровградского городского суда Ульяновской области Ч***

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Рябова И.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Ильин М.И. не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) секретаря судебного заседания Ч*** Кроме того, обращает внимание на то, что был лишен возможности обосновать свою жалобу, представить доказательства по факту фальсификации доказательств следователем Б***, поскольку суд не предоставил ему возможности лично участвовать в судебном заседании. Просит рассмотреть его жалобу с его участием с исследованием всех материалов дела и отменить постановление суда.

В суде кассационной инстанции прокурор Рябов в своем выступлении указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя Ильина М.И. Просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ильин М.И. обратился в суд с жалобой на действия секретаря судебного заседания Димитровградского городского суда Ч***, выразившиеся в невручении ему копии  постановления от 24 января 2009 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом утверждал, что его подпись в расписке о получении копии указанного постановления была подделана следователем УФСКН Б***, в связи с чем просил привлечь следователя Б*** к уголовной ответственности. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует вывод, что критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, т.е. действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении обвиняемых Ильина М.И. и других лиц постановлен обвинительный приговор от 30 декабря 2009 года.

Таким образом, судьей было установлено, что на момент поступления в суд указанной жалобы Ильина, а именно 21 февраля 2011 года,  в отношении него был постановлен обвинительный  приговор по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя Ильина М.И.

Отказ судьи в принятии жалобы для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не предусматривает принятие такого решения в судебном заседании.

Поскольку жалоба Ильина М.И. по существу не рассматривалась, то и вопрос о его участии в судебном заседании судом не разрешался.

Что касается просьбы заявителя Ильина М.И. о его доставлении в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении его жалобы, то она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель Ильин М.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Режим отбывания назначенного ему наказания не предусматривает возможности его явки в суд. Вместе с тем Ильин М.И. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20), в связи с чем имел реальную возможность защищать  свои интересы в суде через представителя. Заявлений от Ильина М.И. о допуске к участию его представителя при рассмотрении данного материала в суд кассационной инстанции не поступало. Обеспечение судом участия заявителя и назначение ему представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя Ильина М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 21 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ИЛЬИНА М*** И*** на действия секретаря судебного заседания Ч***, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи