УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1231/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моржака А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова Н*** И*** удовлетворить частично.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Герасимова Н*** И*** сведения,
указанные Моржаком А*** А*** на общем собрании членов СНТ «Дружба» 25.12.2010 года, о том, что Герасимов Н*** Н***
«вор, который присвоил имущество СНТ «Дружба».
Обязать Моржака А***
А*** опровергнуть данные сведения - разместить на доске объявлений СНТ «Дружба»
резолютивную часть решения суда.
Взыскать с Моржака А***
А*** в пользу Герасимова Н*** И***
компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на
представителя 3000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину
200 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Моржака А.А. и его представителя Алёшиной
Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Герасимова Н.И.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Н.И.
обратился в суд с иском к Моржаку А.А. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 25 декабря 2010 года на собрании членов СНТ «Дружба» в Культурно-спортивном
реабилитационном центре Ульяновской областной организации Всероссийского
общества слепых ответчик в своей речи назвал его «вором, который присвоил
имущество СНТ «Дружба». Полагает, что данные сведения порочат его честь и
достоинство, поскольку не соответствуют действительности. С 2000 года по 28 марта 2010 года он занимал должность
председателя правления СНТ «Дружба», которую впоследствии оставил по
собственному желанию. В указанный период
никаких нареканий со стороны руководства к нему не было. Проведённая 15 марта
2010 года ревизионной комиссией СНТ «Дружба» проверка финансово-хозяйственной
деятельности СНТ «Дружба» никаких нарушений с его стороны не выявила. Он
никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, является
ветераном Вооружённых сил России, имеет правительственные награды за
безупречную службу.
В связи с этим истец
просил суд обязать Моржака А.А. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие
его честь и достоинство, с публичным принесением извинений путем размещения их
на доске в СНТ «Дружба» в письменной форме; взыскать компенсацию морального
вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 4000
руб., оплату госпошлины - 200 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Моржак А.А. просит отменить
решение суда, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Решение суда основано исключительно на показаниях
свидетелей, которые имеют непосредственный интерес в исходе дела. Свидетели П***
А.Н. и Б*** В.Д., бывшие члены правления СНТ «Дружба», были переизбраны на общем собрании в декабре
2010 года. Основанием для их переизбрания явились нарушения ими Устава
СНТ.
Допрошенный в
качестве свидетеля К*** А.В. на собрании не присутствовал. Обо всем, что
происходило на собрании, ему стало известно со слов других лиц.
Показания свидетеля
М*** А.П. также являются необъективными, поскольку она являлась участником
событий, связанных с нарушением устава СНТ «Дружба» со стороны Герасимова и его
правления.
Суд не истребовал
материал видеосъемки собрания членов СНТ «Дружба». О наличии видеосъемки
свидетельствует то обстоятельство, что данное собрание транслировалось по
телеканалу «Репортер».
25 декабря 2010 года
на собрании членов СНТ «Дружба» в Культурно-спортивном реабилитационном центре
Ульяновской областной организации Всероссийского общества слепых он - Моржак
А.А. не называл истца «вором, который присвоил имущество СНТ «Дружба». Он лишь
сказал, что истец совершил «противоправные» действия, самовольно сняв с себя
полномочия председателя СНТ «Дружба» без проведения соответствующего общего
собрания. Полагает, что термин «противоправные» не является синонимом слову
«вор».
Также находит
необоснованной ссылку истца на то, что ревизией от 15 марта 2010 года в СНТ
«Дружба» никаких нарушений в финансово-хозяйственной деятельности организации
выявлено не было.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства суд нарушил положения ст. 163 ГПК РФ и не предпринял
меры, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом
Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 24 февраля 2005 г. №
3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъясняет, что не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2010 года на внеочередном общем
собрании членов СНТ «Дружба» Моржак А.А. в своём выступлении назвал Герасимова
Н.И. – п*** СНТ «Дружба» «вором, который присвоил имущество СНТ «Дружба».
Данные
обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца пояснениями свидетелей П***
А.Н., Б*** В.Д., М*** А.П., которые
пояснили, что они присутствовали на данном собрании и слышали, как Моржак А.А.
в своём выступлении назвал Герасимова Н.И. «вором, который присвоил имущество
СНТ «Дружба». Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду
не представлено.
В ходе
рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчика, отрицающие
факт распространения Моржаком А.А. сведений, порочащих честь и достоинство
истца. Суд в решении суда дал подробную оценку показаниям указанных лиц.
Из протокола
внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дружба» от
25.12.2010г. следует, что Моржак А.А., исполняющий обязанности п*** по решению
общего (экстренного) собрания членов СНТ «Дружба» от 02.10.2010г., выступал с
докладом «О мерах, принятых инициативной группой по выявлению противоправной
деятельности Герасимова Н.И.» (как указано в протоколе общего собрания).
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что высказывания Моржака А.А. в отношении Герасимова Н.И. имели
место и данные высказывания, порочат честь и достоинство последнего. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда.
Доводы Моржака
А.А. о том, что суд исследовал не все доказательства по делу, являются несостоятельными. В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований или возражений. Утверждая, что
имеется видеозапись общего собрания членов СНТ «Дружба» от 25.12.2010г., Моржак
А.А. не представил суду указанную видеозапись.
Проверка
финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дружба» в период осуществления
Герасимовым Н.И. полномочий председателя правления СНТ «Дружба» не входит в
компетенцию суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Моржака А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
