УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело 33-1228/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,             

судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,   

при секретаре  Высоцкой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хаймурзиной Т*** М*** – Хаймурзина Б*** Ф***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  16 февраля  2011 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Сергеева В*** К***         удовлетворить частично.

Обязать Хаймурзину Т*** М*** перенести часть        сарая лит. Г4 и навеса лит. Г7  (расположенные по адресу: г. У***, ул. С***,  д.***)  до отступа на расстояние 1,0 м от границы земельного участка по ул.С***, ***.

Взыскать с Хаймурзиной Т*** М*** в пользу Сергеева В*** К*** возмещение материального ущерба в сумме  71 310 руб. 60 коп., возмещение затрат по проведению судебной экспертизы в сумме 22 567 руб., возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., возмещение       затрат на оплату услуг представителя 2500 руб.

Взыскать с Хаймурзиной Т*** М*** в доход     местного бюджета государственную пошлину в размере 439 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о сносе сарая и навеса,    сносе забора Сергееву В*** К*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Хаймурзиной Т.М. – Хаймурзина Б.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Сергеева В.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергеев В.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хаймурзиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального ущерба.

Иск мотивировал тем, что является собственником  двухэтажного жилого дома с полуподвалом и земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: г. У***, ул. С***, ***. Данный дом возводился бывшими владельцами в соответствии с проектом и в установленном порядке был введен в эксплуатацию. Со стороны дома № *** по ул. С***, владельцем которого является Хаймурзина Т.М., вплотную к стене его дома пристроен навес с дровницей и забор. Данный навес разделен на две части, в одной из которых хранятся дрова для бани, а в другой расположены станки для столярных работ. По заказам жителей г. Ульяновска муж ответчицы осуществляет столярные работы, при этом отходы столярного производства (опилки, стружки и т.п.) из-под навеса не убираются и складируются в непосредственной близости от стены дома истца. Данное строение возведено ответчицей самовольно, с нарушением существующих строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. Между строением и стеной его жилого дома отсутствует пожарный разрыв, что создает прямую и реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи.

Кроме того, крыша навеса имеет наклон в сторону стены его дома. В период выпадения осадков вода постоянно стекает на стену дома, стена мокнет, штукатурка отходит, грунт из-под стены вымывается, на стене появились трещины, плесень. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.  В связи с этим истец просил суд обязать ответчицу Хаймурзину Т.М. за свой счет снести на её участке сарай лит. Г4, навес под лит. Г7, забор из металлической сетки между земельными участками по ул. С***, *** и *** и забор из профилированного листа по фасаду домовладения № *** по ул. С*** до межевой границы, а также взыскать с неё расходы на ремонт своего дома  в сумме  71 310 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертиз -  45 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме  1900 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Хаймурзиной Т.М. – Хаймурзин Б.Ф. не соглашается с решением суда в части возложения на Хаймурзину Т.М. расходов на ремонт дома, оплату экспертиз, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Указывает при этом, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стена сеней лит. «а» при домовладении истца была возведена не в соответствии с проектом. Возможными причинами образования трещин в стене сеней (лит. «а») и стене, ограждающей крыльцо (лит. «к»), является неправильное выполнение фундамента  (не рассчитан на существующую нагрузку), а также неправильное выполнение оконного проема.

При рассмотрении дела суд не учел, что отмостка к стене дома сеней (лит. «а») истца находится на  земельном участке при домовладении № *** по ул. С***. Хаймурзина Т.М., монтируя каркас (столбики) забора, реализовала свой право собственности на принадлежащий ей земельный участок.  Данный каркас забора был смонтирован до 2000 года, истец же построил свой дом в 2005 году. При вводе дома в эксплуатацию истец самовольно изменил границы земельного участка путем захвата земли у ответчика. Поскольку строение истца возведено с отступлением от проекта, оно в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сергеев В.К. является собственником дома и земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: г.У***, ул. С***, ***.

Хаймурзина Т.М. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 2 220,1 кв.м по  ул. С***, *** в г. Ульяновске.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными. Между ними  имеется забор из металлической сетки.  Непосредственно к стене дома истца Сергеева В.К. примыкает навес и сарай ответчицы. По фасаду участка № *** по ул.С*** установлен забор из металлического профилированного листа.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками совпадает с юридической межевой границей, поставленной на кадастровый учет в 2000 году, и проходит по следующим точкам: 2,39+11,13м по внешней с восточной стороны стене строения  домовладения Сергеева В.К. по ул. С***, ***; 1,66+0,66м по внешней стороне строения (СМЖ) домовладения *** по ул. С***; 60,56м по забору из проволочной сетки.  Данные границы были согласованы со смежником Хаймурзиной Т.М. в письменной форме в 2005г., а также соответствуют фактическим границам на момент проведения судебной экспертизы.

Юридическая межевая граница земельного участка по ул.С***, ***, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства на 03.11.2010г., проходит по следующим точкам: от т.314 до т.313 – 13,79м; от т.313 до т.312 – 7,17м; от т.312 до т.37 – 54,8м. Сведений о согласовании указанной границы со смежным земельным участком по ул. С***, *** не имеется.

Из межевого плана, на основании которого были внесены изменения в кадастровый план земельного участка № *** по ул. С*** в 2010 году,  усматривается следующее.

Межевая граница земельных участков по ул. С***, *** и по ул.С***, *** была смещена в сторону земельного участка № *** по ул. С***, наибольшее смещение имеет место со стороны фасада, вдоль домовладения № *** по ул. С***.

Данный межевой план был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос».

В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:041203:5. Ранее при установлении местоположения границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части границ от точки 37 до точки 31. Не был учтен тамбур жилого дома, расположенного на данном земельном участке. К тому же граница 41-40 выходит за красную линию, что противоречит градостроительным нормам. Площадь при уточнении данного земельного участка не меняется, однако меняется конфигурация. Часть границы 37-Н5 не подлежит согласованию  в связи с тем, что это земли общего пользования.

Границы от точки 37 до точки Н5 являются межевой границей между участками истца и ответчицы.

В сведениях о земельных участках, смежных с данным уточняемым земельным участком истца  Сергеева В.К.,  в  части   земельного участка ответчицы Хаймурзиной Т.М. обществом «Земельный вопрос» было указано, что эта часть земельного участка относится к землям общего пользования, то есть государственная собственность. В то время как этот земельный участок не является землями общего пользования, а является собственностью физического лица – Хаймурзиной Т.М. и требовалось обязательное согласование с ней изменяемых границ.

Таким образом, указав неверную информацию о надлежащем собственнике смежного земельного участка – Хаймурзиной Т.М., земельный участок истца Сергеева В.К. был поставлен в нарушение действующего законодательства на кадастровый учет в измененных границах, без согласования границ с заинтересованным лицом Хаймурзиной Т.М., тем самым были нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

Учитывая, что юридические границы земельного участка по ул.С***, ***, установленные по состоянию на 2010 год, не были согласованы с собственницей дома № *** по ул. С***, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться границей земельных участков, согласованной между владельцами домов № *** и *** по ул. С*** в 2005 году. Соответственно, судом при рассмотрении дела применен вариант № 1 проведенной по делу экспертизы.

С учётом данного варианта суд первой инстанции обоснованно обязал Хаймурзину Т.М. снести часть сарая лит. Г4 и навеса лит. Г7 до отступа на расстояние 1,0м от границы земельного участка по ул. С***, ***, что будет соответствовать требованиям СНиП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в результате строительства Хаймурзиной Т.М. в нарушение требований СНиП построек лит. Г4 и Г7 (без достаточного отступа от стены домовладения по ул.С***, ***), стена данного дома была повреждена.  Экспертным заключением определен перечень и стоимость работ по восстановлению стены дома № *** по ул. С***. При этом доводы представителя Хаймурзиной Т.М. о том, что  стена дома истца была возведена с отступлением от проекта, не освобождают Хаймурзину Т.М. от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в результате возведения ею своих незаконных построек.  Несмотря на то, что стена дома была возведена с отступлением от проекта, дом был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При определении перечня работ, необходимых для восстановления стены дома истца, эксперт исключил работы по восстановлению повреждений стены дома, вызванных  её строительством с отступлением от проекта.

При проведении экспертизы было установлено, что при выполнении деревянного каркаса для строения лит. Г4 ответчицей были допущены разрушения бетонной отмостки стены сеней лит. «а» и крылец лит. «к» и лит. «к1» (дома № ***). В связи с разрушением стены сеней лит. «а» и крылец лит. «к» и лит. «к1», в результате ее намокания, нарушения целостности бетонной отмостки данной стены, возникли протекания воды от атмосферных осадков и таяния снега на бетонную площадку крыльца лит.к, что привело к образованию в данной бетонной площадке трещин и разрушений, связанных с  намоканием и температурными воздействиями.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о том, что, поскольку отмостка от стены дома истца находится на её земельном участке,  она не должна возмещать истцу ущерб, причиненный разрушением ею данной отмостки при установлении забора по фасаду участка.

Домовладение по ул. С***, *** было принято в эксплуатацию в 2005 году.  Необходимость отмостки у стены дома предусмотрено требованиями СНиП.  Разрушение ответчицей данной отмостки было произведено уже после сдачи дома по ул. С***, *** в эксплуатацию, что является недопустимым. При этом никаких претензий к владельцу дома по ул. С***, *** по поводу  данной отмостки Хаймурзина Т.М. ранее не предъявляла.  Повреждение бетонной площадки крыльца дома истца (лит. «к») образовалось, в том числе, и в результате разрушения ответчицей отмостки к дому истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хаймурзиной Т.М. в пользу истца расходы на ремонт повреждений его дома.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу расходы за проведение экспертизы, по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя с учетом требования ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  16 февраля  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хаймурзиной Т*** М*** – Хаймурзина Б*** Ф***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: