УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело 33-1227/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П.
и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисовых А*** Е*** и М***
А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 марта 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Денисова А*** Е***, Денисовой М***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26 августа 2010г. – оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Денисовых А.Е. и М.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Альфаком-Центр» Грачёвой О.Ю., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Денисовы А.Е. и
М.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфаком-Центр» о признании незаконным
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома № *** А по пер. М*** в г. Ульяновске от 26.08.2010г. по трем вопросам: по вопросу № 4 в части включения в утвержденную форму договора
управления многоквартирным домом пункта 3.2.6, дающего право управляющей
компании передавать персональные данные собственников (нанимателей) помещений в
многоквартирном доме иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные
услуги и действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в
целях контроля полноты и своевременности обязательств собственников
(нанимателей) по настоящему договору; и
строки 15 в таблице п.5.4, включающей в состав работ и услуг по управлению
многоквартирным домом дополнительной услуги по охране придомовой территории с
тарифом 7,95 руб. за 1 кв.м; по вопросу № 11 о введении отдельной статьи для
оплаты работы старшего по дому с утверждением соответствующего тарифа 0,70 коп.
за 1 кв.м.; по вопросу № 12 об установке и обслуживании системы
видеонаблюдения.
В обоснование иска
указали следующее.
Истцы являются
собственниками кв. *** д. *** А по пер. М*** в г. Ульяновске. Управление
указанным домом осуществляет ООО «Альфаком-Центр».
В период с 25.06.2010г.
по 25.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме № *** А по пер.М*** в форме заочного голосования. Итоги
голосования оформлены протоколом № 6 от 26.08.2010г. В повестке собрания было
14 вопросов, по каждому из которых принято решение. Однако истцы считают, что
по трем вопросам решение было принято с нарушением действующего
законодательства.
Так, в вопросе № 4
обсуждались условия договора управления многоквартирным домом между ООО
«Альфаком-Центр» и собственниками помещений. В пункте 3.2.6. данного договора
предусмотрено право управляющей компании передавать персональные данные
собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме иным лицам для осуществления
расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание
задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности
обязательств собственников (нанимателей) по настоящему договору. Данный пункт,
по мнению истцов, нарушает положения ст.
7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Истцы
своего согласия на передачу их персональных данных неопределенным лицам не
дают. Следовательно, данный пункт должен быть исключен из договора с управляющей
компанией.
Кроме того, в таблице
пункта 5.4 этого же договора установлен перечень работ и услуг по управлению,
содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном
доме и определен размер платы за каждую услугу. Под № 15 в данной таблице
указана дополнительная услуга «Охрана придомовой территории». Однако в
утвержденном постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Перечне работ
и услуг управляющей компании вышеуказанной услуги не имеется. Также данная
услуга не входит и в перечень коммунальных услуг, утвержденный постановлением
Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. В ст.154 ЖК РФ определена структура
платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в данной статье тариф на
охрану придомовой территории также не предусмотрен. Охрана территории – это
дополнительная услуга, оказание которой подпадает под действие Закона РФ «О
защите прав потребителей» и не относится к услугам по ремонту и содержанию
общего имущества многоквартирного жилого дома. Решение о необходимости данной
услуги и размере платы за нее должно приниматься каждым собственником
самостоятельно и оформляться отдельным договором с поставщиком данной услуги. В
связи с этим строка 15 должна быть исключена из таблицы п.5.4. договора
управления многоквартирным домом.
В вопросе № 11 ставилось
на обсуждение и голосование избрание старшего по дому и введение отдельной
статьи для оплаты его работы с утверждением соответствующего тарифа – 0,70 коп.
за 1 кв.м. Вместе с тем согласно ст. 44 ЖК РФ вопрос установления
дополнительных тарифов не входит в компетенцию общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома. Нет тарифа на оплату работы старшего по
дому и в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной
в ст.154 ЖК РФ. В связи с эти, при принятии решения по данному вопросу общее
собрание собственников превысило свои полномочия, следовательно, данное решение
является незаконным.
В вопросе № 12 было
принято решение об установке и обслуживании системы видеонаблюдения за счет
средств от пересмотра тарифа на охрану придомовой территории. Однако в Перечне
работ и услуг управляющей компании, утвержденном Постановлением Правительства
РФ № 491 от 13.08.2006г., нет работы или услуги по установке и обслуживанию
систем видеонаблюдения. Не входит данная услуга и в перечень коммунальных
услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Правила и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ
№ 170 от 27.09.2003г., также не относят данную услугу к работам и услугам по
содержанию и ремонту жилищного фонда. Решение о необходимости предоставления
такой услуги и размере платы за нее должно приниматься каждым собственником
индивидуально.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
Денисовы А.Е. и М.А. не соглашаются с решением суда. В обоснование жалобы
приводят те же доводы, которые заявлялись ими изначально при обращении в суд с
иском. Кроме того, указывают, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству
они подавали в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просили не
об отмене решения общего собрания по вопросу № 4, а о внесении изменений в
договор управления многоквартирным домом между ООО «Альфаком-Центр» и
Денисовыми А.Е. и М.А. Однако суд отказал в принятии данного заявления по
причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд
не принял во внимание, что они обращались в ООО «Альфаком –Центр» с
предложением внести изменения в их договор управления многоквартирным домом.
Однако ответа на своё предложение не получили.
Указывают также, что,
отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего
собрания по вопросу № 11 (избрание старшего по дому с утверждением размера
оплаты за его работу), суд не учел требования законодательства РФ и
нормативно-правовые акты Ульяновской области.
ЖК РФ не содержит такого понятия как «старший по дому». Следовательно,
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено правом
избрания старшего по дому. Старший по
дому - это орган территориального общественного самоуправления, деятельность
которого регулируется законодательством о местном самоуправлении. В настоящее
время на территории Ульяновской области приказом Министерства энергетики и
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области № 46-од от 16.11.2010
утверждены типовые положения «О старшем по подъезду (дому)», «О поощрении и
материальном стимулировании старших по подъезду (дому), членов и председателей
домовых комитетов». В связи с этим вопрос о выборе старшего по дому должен
решаться в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания по
вопросу № 12 (установка и обслуживание
системы видеонаблюдения), суд неверно применил положения ЖК РФ. Круг вопросов, которые полномочно решать
общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определен
статьей 44 ЖК РФ. Кроме того, общее собрание правомочно решать вопросы,
предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст. 158, п. 3 ст. 161 ЖК РФ. Такой вид услуги, как
установка и обслуживание системы видеонаблюдения с установлением
соответствующего тарифа за данную услугу, не предусмотрен ни Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, ни Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 127
сентября 2003 № 170, ни Правилами предоставления коммунальных услуг,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, от ст. 154
ЖК РФ. В обоснование своей позиции ссылаются на инструктивное письмо жилищного
комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2005 № 2-1612/05.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что Денисовы А.Е. и М.А. являются сособственниками квартиры № ***
в доме № *** А по пер. М*** в г.Ульяновске. Управление данным многоквартирным
домом осуществляет ООО «Альфаком-Центр».
В период с 25.06.2010г.
по 25.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме № *** А по пер.М*** в форме заочного голосования. Итоги
голосования оформлены протоколом № 6 от 26.08.2010г. В повестке собрания было
14 вопросов, по каждому из которых принято решение.
Истцы оспаривают принятые
общим собранием решения по трем вопросам: №4 – об утверждении условий договора
управления многоквартирным домом, № 11 - об избрании старшего по дому и
введении отдельной статьи для оплаты его работы с утверждением соответствующего
тарифа – 0,70 коп. за 1 кв.м; № 12- об установке и обслуживании системы
видеонаблюдения за счет средств от перерасчета тарифа за охрану.
Большинством голосов по
данным вопросам были приняты положительные решения.
В соответствии с
п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если
таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку по
вопросу № 4 истцы, участвуя в общем собрании, проголосовали «воздержались», а не «против», суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не вправе обжаловать
принятое общим собранием решение по данному вопросу.
При этом доводы истцов о
том, что п. 3.2.6 договора управления
многоквартирным домом, предусматривающий право управляющей компании передавать
персональные данные собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном
доме иным лицам для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и
действий, направленных на взыскание задолженности за данные услуги, в целях
контроля полноты и своевременности обязательств собственников (нанимателей) по
настоящему договору, противоречит ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от
27.07.2006 «О персональных данных», являются несостоятельными.
Условия договора
управления многоквартирным домом являются обязательными для всех собственников
помещений в многоквартирном доме (в силу обязательности решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном
доме граждан). Подписывая договор
управления многоквартирным домом, собственник квартиры в данном доме
соглашается со всеми его условиями. Это предполагает и дачу им согласия
управляющей компании передавать его персональные данные иным лицам для
осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных
на взыскание задолженности за данные услуги, в целях контроля полноты и
своевременности обязательств собственников (нанимателей) по настоящему
договору. При этом из формулировки
данного пункта договора можно сделать вывод о том, что управляющая компания
имеет право передавать только те
персональные данные граждан, которые необходимы для осуществления расчетов за
жилищно-коммунальные услуги и действий, направленных на взыскание задолженности
за данные услуги, в целях контроля полноты и своевременности обязательств
собственников (нанимателей) по настоящему договору. Указанные персональные
сведения могут передаваться только организациям, оказывающим такие услуги. Это
подтвердил в ходе рассмотрения дела и представитель ООО «Альфаком-Центр». При таких обстоятельствах оснований говорить
о том, что данное условие договора противоречит Закон РФ «О персональных
данных», не имеется.
Большинством голосов на
общем собрании были приняты решения по вопросу № 11 - об избрании старшего по
дому и введении отдельной статьи для оплаты его работы с утверждением
соответствующего тарифа – 0,70 коп. за 1 кв.м, а также по вопросу № 12 - об
установке и обслуживании системы видеонаблюдения за счет средств от перерасчета
тарифа за охрану».
Оспаривая решение
собрания по указанным вопросам, истцы ссылаются на превышение общим собранием
собственников дома своих полномочий, а также на отсутствие такой услуги в
действующих нормативно-правовых актах в области жилищно-коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов
истцов в этой части.
В соответствии со
ст.44 ЖК общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с
его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других
зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений
пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников
помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их
установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об
использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
(в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на
условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы,
отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162
ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме
путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе
управляющей организации общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается
договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги
и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такая услуга, как охрана
придомовой территории, является дополнительной услугой, оказываемой управляющей
организацией по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Данная
услуга направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылка истцов на инструктивное
письмо жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.06.2005 № 2-1612/05 не может
повлечь отмену принятого по делу решения.
В данном письме указано,
что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг
собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей
собственников за эти услуги (услуг, не отнесенных Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
России от 27.09.2003 N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту
жилищного фонда), таких, например, как услуги консьержа, охранника, установка и
обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции
общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ), поэтому
на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут.
Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать
собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их
цене. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в
соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992
N 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее
принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания
договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
Данное письмо не является
нормативно-правовым актом и не подлежит применению при рассмотрении данного
гражданского дела. Кроме того, положения
данного письма противоречат нормам ЖК РФ.
Решение об оказании вышеперечисленных дополнительных услуг могут принять
лишь все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это
затрагивает права всех проживающих в многоквартирном доме граждан. Такое
решение может быть принято только на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Избрание старшего по дому
с установлением размера вознаграждения за его работу также направлено на
достижение целей управления многоквартирным домом. В связи с этим общее
собрание собственников в многоквартирном доме вправе было принять такое
решение (ст. 162 ЖК РФ).
Ссылка истцов на
утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области № 46-од от 16.11.2010 типовые положения «О старшем по
подъезду (дому)», «О поощрении и материальном стимулировании старших по
подъезду (дому), членов и председателей домовых комитетов» не является
основанием для признания незаконным решения общего собрания поданному вопросу.
На момент принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме № *** А по пер. М*** решения об избрании старшего по дому с установлением
размера вознаграждения за его работу вышеприведенные нормативные правовые акты
приняты не были. Кроме того, собственники
помещений в многоквартирном доме вправе изменить установленный ими порядок
оплаты работы старшего по дому, приняв
по этому вопросу соответствующее решение, в том числе и с учетом положений
вышеприведенных нормативных правовых актов.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по дому дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Денисовых А*** Е*** и М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
