УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 33-1358/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кавериной Г*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хисметова И*** И***, Хисметовой Р*** Н***, Хисметова Л*** И*** к мэрии
г.Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации, к Кавериной Г*** В*** о прекращении права собственности и
признании права собственности удовлетворить.
Признать за
Хисметовым И*** И***, Хисметовой Р*** Н***, Хисметовым Л*** И*** право общей
долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по улице Т*** города У*** в
порядке приватизации по 59/300 долей за каждым.
Признать за
Кавериной Г*** В*** право общей долевой собственности на 41/100 долю в квартире
№ *** дома № *** по улице Т*** города У***, прекратив за ней право общей
долевой собственности на 45/100 долей в квартире № *** дома № *** по улице Т***
города У***.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Кавериной Г.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, истца Хисметова И.И.,
представителей истцов Хисметовых И.И.,Р.Н.,Л.И. – Стариковых Е.Ю., В.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисметов И.И.,
Хисметова Р.Н., Хисметов Л.И. обратились в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к мэрии г.Ульяновска, Кавериной Г.В. о признании права
собственности на квартиру и прекращении права собственности.
В обоснование исковых
требований указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: г.У***,
ул.Т*** ***, на основании ордера с 1991 года. Они обратились в отдел
приватизации жилья, однако в приеме документов на приватизацию было отказано в
связи с тем, что доля комнаты Кавериной Г.В. в праве общей долевой
собственности была рассчитана с учетом площади балкона. Приватизация жилого
помещения возможна при условии заключения соглашения об изменении долей в праве
общей долевой собственности между всеми собственниками жилья. Однако Каверина
Г.В. отказывается заключать соглашение. Просили
признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в
порядке приватизации, прекратить право собственности за Кавериной Г.В. на
45/100 долей и признать за ней право общей долевой собственности на 41/100 долей
квартиры.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Каверина Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение, но в ином составе суда. В жалобе указывает, что комната, которую
она приобрела по договору купли-продажи, имеет выход на балкон. Она за свой
счет отремонтировала балкон, поскольку он находился в плохом состоянии. В
приобретенную ею долю в квартире входит также и площадь балкона, что
подтверждается расчетом доли, который был произведен при ее приватизации
прежними собственниками О***. Считает, что суд необоснованно принял за основу
расчет долей, произведенный по делу, ничем это не мотивировав в решении. По её
мнению, истцам должна быть передана в собственность доля в размере 55/100,
поскольку ее право собственности уже зарегистрировано.
В возражениях на
кассационную жалобу истцы Хисметовы
И.И., Р.Н., Л.И. считают решение суда законным, а кассационную жалобу Кавериной Г.В. – не подлежащей
удовлетворению.
Истцы Хисметова
Р.Н., Хисметов Л.И., представитель ответчика Мэрии г.Ульяновска, извещенные
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу Хисметову И.И.
08.06.1993 г. на основании ордера № *** предоставлена комната размером 7 кв.м в
трехкомнатной квартире по ул.Т*** *** г.У***. 14.12.2004 Хисметову И.И. на
состав семьи 3 человека: он, жена Хисметова Р.Н., сын Хисметов Л.И.
предоставлены две комнаты площадью 24
кв.м в этой же квартире по ордеру №*** от 30.12.2004. Истцы Хисметовы
И.И.,Р.Н.,Л.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Квартира
фактически является коммунальной, третью комнату занимает ответчица Каверина
Г.В.
Общая площадь
квартиры, согласно техническому паспорту
по состоянию на 16 сентября 2010 года, составляет 59,56 кв.м, жилая площадь -
43,41 кв.м.
Согласно статье
217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального
имущества.
В соответствии с пунктом
1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ»
граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно статье 7
данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором
передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с
гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке,
установленном соответствующим органом.
Поскольку
истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не
принимали, приватизация спорного жилого помещения не запрещена в силу закона, судом
сделан обоснованный вывод о признании за ними права общей долевой собственности
на квартиру № *** дома № *** по улице Т*** в городе У*** в порядке приватизации.
В
соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая
площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения,
включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела
следует, что ответчица Каверина Г.В. по договору купли-продажи доли от
02.12.2005 г. приобрела 45/100 долей в праве общей долевой собственности на
трехкомнатную коммунальную квартиру, что соответствует жилой комнате площадью
17,98 кв.м в спорной квартире, включая площадь балкона. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2005 г.
В соответствии с частью 1
статьи 42 Жилищного кодекса
Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество
в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна
размеру общей площади указанной комнаты.
На основании статьи 245 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение об определении долей в общем имуществе возможно по
соглашению всех участников долевой собственности.
Судом установлено,
что доля в праве собственности на
спорную квартиру ответчицы Кавериной Г.В. является завышенной ввиду включения в
ее расчет площади балкона, что допускалось ранее действовавшим жилищным
законодательством.
Поскольку наличие
неправильно рассчитанной доли ответчицы препятствует осуществлению истцами права на приватизацию
занимаемых жилых помещений ввиду необходимости изменения долей, на которое ими
согласия ответчицы получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости изменения долей в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру.
Довод кассационной
жалобы о том, что ответчицей были произведены улучшения балкона, что влияет на размер ее доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, не ставит под сомнение постановленное судом
решение ввиду законодательного запрета
на включение площади балкона в общую площадь квартиры.
Тот факт, что
ответчицей Кавериной Г.В. производится оплата коммунальных услуг, налогов,
исходя из установленной ранее доли в праве общей долевой собственности, также
не влечет отмену решения суда. То обстоятельство, что судом, с учетом
требований закона, уменьшен размер доли в праве общей долевой
собственности ответчицы, восстанавливает
ее право на оплату коммунальных услуг и
иных платежей, исходя из правильно рассчитанной доли в праве общей долевой
собственности.
Несостоятельной
является и ссылка ответчицы Кавериной Г.В. на статью 5 Федерального закона от
24.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указывающую на применение ЖК РФ к правоотношениям, возникшим до введения в
действие Жилищного кодекса РФ, лишь в части тех прав и обязанностей, которые
возникли после введения его в действие, в связи с тем, что истцами
приватизация занимаемых ими жилых
помещений осуществляется в соответствии
с нормами ныне действующего Жилищного кодекса РФ, ввиду
чего и возникла необходимость в изменении долей в праве общей долевой
собственности.
Поскольку судом
было произведено изменение долей в праве
общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает
более целесообразным приведение долей к
общему знаменателю 300, что влечет определение
доли в праве общей долевой собственности Кавериной Г.В. в 123\300 в квартире № *** дома № *** по улице Т***
города У***, в связи с этим резолютивную
часть решения суда следует изложить в
другой редакции.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кавериной Г*** В*** - без удовлетворения.
Изложить абзац
3 решения суда в новой редакции:
«Признать за
Кавериной Г*** В*** право общей долевой собственности на 123/300 доли в
квартире № *** дома № *** по улице Т*** города У***, прекратив за ней право
общей долевой собственности на 45/100 долей в квартире № *** дома № *** по
улице Т*** города У***.
Председательствующий
Судьи
