УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 33-1357/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кругловой Н*** П*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Кругловой Н***
П*** к Яшиной И*** В*** о расторжении договора купли-продажи квартиры *** дома ***
по улице К*** города У*** от 31.01.2008
г. - отказать.
Заслушав доклад судьи
Камаловой Е.Я., объяснения истицы Кругловой Н.П., представителя истицы
Кругловой Н.П. – Чигрина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ответчицы Яшиной И.В. –
Иванова С.М., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова Н.П.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Яшиной
И.В. о расторжении договора
купли-продажи квартиры.
В обоснование
исковых требований указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, *** на основании договора
приватизации. Яшина И.В., узнав, что она проживает одна, предложила ей свою
помощь по уходу за ней. Она согласилась и при этом указала ответчице, что если
та будет ухаживать за ней и помогать, то она завещает ей свою квартиру. Недавно
ей стало известно, что ее квартира
продана Яшиной И.В. за 88 000 руб., однако продавать свою единственную квартиру
она не собиралась. Никаких денег за проданную квартиру она не получала. Она
обращалась с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было
отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 31.01.2008г.,
заключенный между ней и Яшиной И.В.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Круглова Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что факт оплаты стоимости
квартиры ничем не подтвержден. Ссылка в решении суда на наличие в договоре
купли-продажи пункта, согласно которому расчет между сторонами произведен
полностью до подписания данного договора, не означает факта оплаты. Указывает,
что не имела намерения продавать квартиру, а ответчица – её приобрести. Яшина
И.В. без ее ведома оформила договор купли-продажи. При оформлении в УФРС сделки
полагала, что подписывает договор дарения, условия договора, цену по нему, с
ней никто не согласовывал. Продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной
стоимости. В результате она фактически
осталась без жилья, в настоящее время Яшина И.В. ничего не заплатила ей за
квартиру. Данные факты свидетельствуют о том, что по данному договору не
предполагалась передача денежных средств изначально.
Ответчица Яшина
И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда в связи со следующим.
Судом установлено,
что 31.01.2008 г. между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В. заключен договор
купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.У***, ул.К*** ***.
Право собственности Яшиной И.В. на спорную квартиру зарегистрировано 18.02.2008 г. в
установленном законом порядке.
В соответствии со статьей
450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)
при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она
была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неисполнении стороной
договора обязанности по оплате стоимости квартиры в связи со следующим.
Из пункта 3 договора купли-продажи, заключенного
сторонами 31 января 2008 года и собственноручно подписанного истицей
Кругловой Н.П., следует, что указанная
однокомнатная квартира продана по договоренности за 88 000 (восемьдесят восемь
тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания
настоящего договора.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии отдельной расписки о получении истицей 88 000 рублей, не
опровергает правильность выводов суда в
данной части, поскольку сам договор,
совершенный, в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, содержит условия о
передаче денег до подписания договора.
Соответственно, необходимости в
написании расписки о получении денежных средств в данном случае
не имеется.
То обстоятельство,
что по утверждению истицы, она имела намерение заключить договор дарения, а
была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, является основанием не
для расторжения договора купли-продажи, а для оспаривания действительности заключенной сторонами сделки.
Несостоятельным
является и довод кассационной жалобы истицы о том, что в результате совершенной
сделки она не имеет жилого помещения для
постоянного проживания.
Как следует из
условий договора, после его заключения обязанность по снятию с регистрационного
учета возлагалась только на М*** Е.Е. и
М*** К.Ш. В договоре указано на то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована и проживает истица Круглова Н.П. (пункт 4 договора).
Поскольку договором
не оговорена необходимость освобождения Кругловой Н.П. спорного жилого
помещения со снятием с регистрационного учета,
обязанность по освобождению жилья у Кругловой Н.П. в результате
отчуждения спорной квартиры не возникла.
О том, что между
сторонами была достигнута договоренность о сохранении за Кругловой Н.П.,
являющейся тетей ответчицы, права пользования
жилым помещением после его отчуждения, утверждала и сама ответчица Яшина И.В.
и ее представитель в судебных заседаниях (л.д.л.д.68, 73 ,117).
Довод кассационной
жалобы о несоответствии цены квартиры,
указанной в договоре купли-продажи,
ее действительной стоимости, не
свидетельствует о наличии оснований для расторжения состоявшегося договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В силу пункта 1
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Сторонами цена договора был определена в 88 000
рублей. Каких-либо доказательств неполучения данной денежной суммы истицей суду
предоставлено не было.
Все доводы
кассационной жалобы, обосновывающие позицию истицы о существенном нарушении
условий договора купли-продажи, фактически сводятся к оспариванию истицей действительности
заключенной ею сделки и должны
исследоваться при заявлении требований о
недействительности сделки, а не при заявлении требований о существенном
нарушении условий договора.
В связи с
изложенными обстоятельствами судебная коллегия согласна с выводом суда об
отсутствии существенных нарушений условий договора стороной по сделке, влекущей
возможность расторжения
заключенного договора.
Судебная коллегия
отмечает, что истица в настоящее время
не лишена права оспаривать заключенную ею сделку на предмет ее
недействительности.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кругловой Н*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
