УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 33-1367/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах Петровой Т*** Н***, Петрова В*** Л*** к открытому
акционерному обществу «ДК Заволжского района» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ДК Заволжского района» в пользу Петровой Т*** Н***,
Петрова В*** Л*** в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в
результате пролива, в размере 56 786 рублей 72 копеек, расходы на составление
искового заявления в размере 1500 рублей, в пользу каждого компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» в интересах Петровой Т*** Н***, Петрова В*** Л*** -
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ДК Заволжского района» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» штраф в размере 14 696 рублей 68 копеек, расходы
по госпошлине в размере 2103 рублей 60
копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ДК Заволжского района» в пользу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 14
696 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая
компания Заволжского района» Эргашева Э.Б., представителя третьего лица ООО
«Алтек-Строй» Исхакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы
Петровой Т.Н., представителя истца Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» Толкачева К.С., третьего лица Шапошниковой Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд в интересах Петровой Т.Н., Петрова В.Л. с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском, к ОАО «ДК Заволжского района» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований истец указал, что Петрова Т.Н., Петров В.Л. являются
нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.С*** А***, д.***,
кв.***. Ответчик, в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
оказывает ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего
имущества. 24.10.2010 года по причине аварии в системе ГВС/ХВС, вызванной
некачественными ремонтными работами, проводимыми ответчиком в рамках проведения
капитального ремонта, имуществу истцов причинён ущерб. Согласно оценке ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость ущерба от пролива составила 54 386
рублей 72 копейки. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по
содержанию и ремонту общего имущества дома, считал, что ОАО «ДК Заволжского
района» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Просил
взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке: 54 386 рублей 72 копейки
- стоимость восстановительного ремонта в квартире, 2400 рублей - стоимость
услуг оценщика, компенсацию морального вреда каждому по 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей,
штраф в федеральный бюджет в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, 50 процентов от
суммы штрафа просят взыскать с ответчика в пользу УГОО «Центр по защите прав
потребителей».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» просит решение суда
отменить.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания
свидетелей с его стороны, посчитав,
что они являются заинтересованными лицами. Считает необоснованным вывод суда о том, что отношения, возникшие между
истцом и ответчиком, регулируются законом о защите прав потребителей. При этом
указывает, что согласно выводам проведенной экспертизы, причиной пролива
явилось некачественное изготовление соединительной детали радиатора отопления
предприятием-изготовителем. По
заключению эксперта, неправильного выполнения работ по установке отопительного
прибора не допущено. Считает, что ОАО «ДК Заволжского района» является
ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управляющая компания не
несет ответственности за подачу тепла. Осмотр батарей в квартирах не входит в
обязанности управляющей компании. Ответчик несет ответственность только до
границ верхних и нижних пробок, пробка входит в саму батарею, за которую несет
ответственность гражданин. От жителей заявки на осмотр и на установку новых
радиаторов не поступало. Полагает, что
ответственность управляющей
компании наступает только за виновные
действия или бездействие. Выводы проведенной по делу экспертизы
подтверждают невиновность ответчика. Указывает,
что основной причиной пролива является разрушение герметичности соединения
чугунного отопительного радиатора. Утверждения истца о том, что имело место
некачественное выполнение работ, ничем не подтверждаются. Полагает, что эксперт в своем заключении четко указал на
причину пролива - некачественное
изготовление соединительной детали радиатора-пробки предприятием-изготовителем,
что не было учтено судом. То обстоятельство, что ООО «Алтек-строй»
самостоятельно выплатило гражданам денежные средства в возмещение причиненного
проливом ущерба, является действием
добровольного характера с целью сохранения безупречной репутации компании.
Истец Петров В.Л.,
извещенный надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании
установлено, что 24 октября 2010 года в трехкомнатной квартире № *** в дома №***
по улице С*** А*** в городе У*** произошел пролив. Нанимателем указанной
квартиры является истец Петров В.Л. , вместе с ним в квартире зарегистрированы
– истица Петрова Т.Н. (жена), третьи лица - П*** Л.В. (сын) и П*** В.В. (сын).
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя.
На основании пунктов
72, 73 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 N 307, в случае причинения исполнителем или третьими
лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих
с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме
исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель)
составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого
ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его
уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения
потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания
акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя
очевидцами. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни,
здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему
имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2
экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю),
второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела
следует, что пролив произошел из квартиры №***
дома *** по улице С*** А*** г.У***, сособственниками которой являются Шапошникова
Н.В. и Ш*** Р.Е.
Согласно выписке из
журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ТЕХНО+», о проливе в результате течи центрального отопления в
квартирах *** дома *** по ул. С*** А***
в 08 часов 01 минуту от гр.Шапошниковой поступила заявка № ***. Из копии
журнала учета заявок, выполненных АДС ООО «Строймастер», следует, что выполнена
заявка за №*** о порыве трубы центрального отопления.
Управление
многоквартирным домом №*** по ул.С*** А*** осуществляется ОАО «Домоуправляющая
компания Заволжского района» на основании договора №*** от 01.06.2009 года.
Из материалов дела
следует, что акт о причине пролива, произошедшего в квартире №*** дома *** по
ул.С*** А*** г.У***, ответчиком надлежащим образом в установленные законом
сроки составлен не был и суду не предоставлялся.
В соответствии с
актом проверки от 26.10.2010 года ответчиком была обследована квартира №*** дома №*** по ул.С*** А*** на
предмет определения имеющихся повреждений в результате пролива. Акт указывает в
качестве причины пролива – порыв радиатора после проведения капитального ремонта подрядчиком
ООО «Алтек-строй».
Акт аналогичного
содержания был составлен ответчиком 26
октября 2010 года и в отношении квартиры №*** дома *** по ул.С*** А***.
Ввиду отсутствия
надлежащим образом оформленного акта о причинах пролива судом обоснованно не
приняты во внимание указанные выше акты
проверок в качестве доказательств причин
произошедшего пролива.
В соответствии с
п.2.1.2 договора №*** от 01.06.2009 года об управлении многоквартирным домом
ОАО «ДК Заволжского района» приняло на себя обязательство организовывать
проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного
дома.
Судом установлено,
что в период с 07 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года в д.*** по ул.С*** А*** г.У***
проводился капитальный ремонт системы центрального отопления дома в
рамках Федерального закона №185 от 21
июля 2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ».
Для осуществления
капитального ремонта ответчиком 27 августа 2010 года был заключен договор
подряда №*** с ООО «Алтек-Строй». Последним 06 сентября 2010 года был заключен
договор субподряда №*** СП с ООО
«Титул» на выполнение работ по ремонту
системы центрального отопления, ремонту системы водоотведения, ремонту системы
холодного водоснабжения в д.*** по ул.С*** А*** г.У***.
Из материалов дела
следует, что пролив произошел в период проведения работ по замене систем центрального отопления. Работы
субподрядчиком производились некачественно, с недостатками, постоянно
происходили порывы, что следует из журнала
учета заявок АДС ООО
«Строймастер» за период с 16 октября 2010 года, предоставленного суду
ответчиком. Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не
оспаривались.
Более того, ввиду
производства работ по капитальному ремонту систем центрального отопления, дата
пуска системы отопления для дома *** по
ул.С*** А*** была определена на 2 недели позже начала отопительного сезона - 25
октября 2010 года, что также
подтверждает тот факт, что
порыв системы центрального отопления в
квартире №*** данного дома произошел во время производства работ по
капитальному ремонту.
Из материалов дела
следует, что субподрядной организацией при замене стояков центрального
отопления в доме *** по ул. С*** А*** по
собственной инициативе производилась и замена радиаторов отопления
собственникам и нанимателям квартир на возмездной и безвозмездной основе.
Замена радиаторов отопления в квартирах граждан производилась по устному
согласованию с главным инженером ООО «Титул» И*** С.Н., что им не отрицалось в
судебном заседании (л.д.177 об).
При этом после
произошедшего пролива 24 октября 2010 года,
субподрядной организацией был произведен ремонт в некоторых квартирах,
пострадавших от пролива, истице ответчиком предлагалось возместить ущерб на сумму в 50 000 рублей, что следует
из пояснений представителя ответчика, данных им
в судебном заседании (л.д.л.д.122, 175 об).
Совокупность установленных
судом обстоятельств свидетельствует о том, что вина в произошедшем проливе лежит на ответчике ОАО «ДК Заволжского
района» как организации, с которой истцы, являющиеся потребителями услуг,
предоставляемых ответчиком, состоят в
договорных отношениях.
Тот факт, что
ответчиком и подрядными организациями
производилось устранение последствий пролива от 24 октября 2010 года в квартирах пострадавших граждан д.*** по
ул.С*** А*** г.У*** прямо свидетельствует о порыве системы центрального
отопления в границах ответственности управляющей компании, а не
собственника жилого помещения. В
противном случае правовых оснований
для устранения последствий ущерба за
счет собственных средств у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела
судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение экспертов
было составлено по результатам осмотра чугунного отопительного прибора и
системы отопления в квартире №***, а также исследования представленной ОАО «ДК
Заволжского района» пробки радиатора.
В ходе лабораторного
исследования представленной проходной пробки эксперт пришел к выводу, что она
имеет металлургический дефект в зоне излома тела детали и не соответствующий
ГОСТу химический состав.
Из выводов экспертов
следует, что на представленном фрагменте пробки радиатора характер разрушения
соответствует обстоятельствам аварии в системе отопления, установленным
материалами гражданского дела, представленным эксперту для ознакомления.
При этом эксперты не
установили принадлежность представленной ОАО «ДК Заволжского района» на
исследование пробки к отопительному прибору в спальной комнате
квартиры №*** в доме №*** по ул.С*** А***.
Оснований не доверять
заключению экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.306 УК РФ за
дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы об оставлении судом без внимания вывода
эксперта о некачественном изготовлении
проходной пробки радиатора как причине пролива, поскольку суду не представлено доказательств
принадлежности данной пробки к чугунному радиатору, находящемуся в квартире
третьего лица Шапошниковой Н.В.
В отсутствие
относимых и допустимых доказательств принадлежности данной проходной пробки радиатору отопления, установленному в
квартире *** д.*** по ул.С*** А*** г.У***, и при отсутствии надлежащим образом оформленного акта о
проливе, с учетом возмещения ответчиком
причиненного проливом ущерба иным
нанимателям и собственникам, судом обоснованно возложена ответственность за
причиненный ущерб на ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
Вместе с тем, принимая
во внимание то обстоятельство, что истцы
Петровы Т.Н., В.Л. состоят в браке и ущерб подлежит взысканию в их пользу в
равнодолевом порядке, расходы по составлению искового заявления понесены
Петровой Т.Н., судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в данной части в новой редакции.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского
района» - без удовлетворения.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения суда в новой редакции:
«Взыскать с
открытого акционерного общества ««Домоуправляющая компания Заволжского района»
в пользу Петровой Т*** Н***, Петрова В*** Л***:
материальный ущерб,
причиненный в результате пролива, в размере 56 786 рублей 72 копеек, - в равных
долях в пользу каждого;
расходы на
составление искового заявления в размере 1500 рублей - в пользу Петровой Т*** Н***;
компенсацию
морального вреда в размере по 1000 рублей
- в пользу каждого».
Председательствующий
Судьи
