УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Росляков В.Ю. Дело № 7-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е:
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,
при секретаре Филькиной О.П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2011 года жалобу
Кондратьева Г.И. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника
ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области от 01 февраля 2011 года
по делу об административном правонарушении в отношении
КОНДРАТЬЕВА Г*** И***, ***,
признанного виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Кондратьеву Г.И. назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев Г.И. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 21
января 2011 года он на ул.*** в г. Инзе Ульяновской области, являясь мастером
МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения», нарушил правила содержания дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии, допустил образование снежной колеи
высотой 9 см, что не отвечает требованиям ГОСТа Р 50 597-93.
В своей жалобе Кондратьев Г.И. не соглашается с решением суда,
поскольку считает, что согласно ГОСТу Р 50 597-93 на дорогах местного значения,
каковой является дорога на ул. *** в г. Инзе, на расчистку снега отводится 6
часов с момента окончания снегопада. Дорога была расчищена своевременно, но по
причине обильных снегопадов в предыдущие дни на данном участке образовался
снежный накат и прорезалась незначительная колея, ликвидировать которую не
представлялось возможным. К тому же сломался единственный автогрейдер,
находившийся до 21.01.2011 на ремонте. Автор жалобы указывает на то, что он не
приглашался на место нарушения для замера глубины и длины колеи. Считает, что колея
была ликвидирована не после составления протокола, а сразу же после
восстановления автогрейдера, с наступлением более теплой погоды. Просит
состоявшееся решение суда и постановление отменить, производство по делу
прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кондратьева
Г.И., в полном объеме поддержавшего доводы своей жалобы, судья приходит к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения.
Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно
обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного
движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности
его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пунктом 3.8 «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных
дорог», ОДМ 218.0.000-2003 (утв. распоряжением Росавтодора) предусмотрено, что
дефектами содержания автомобильной дороги являются дефекты, повреждения,
недостатки, отклонения от нормативных требований на автомобильной дороге,
возникающие под воздействием автомобильного движения, хозяйственной
деятельности человека, природно-климатических факторов, при выполнении работ по
содержанию дорог, которые могут и должны устраняться методами и технологиями
содержания дорог.
Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок
ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на автомобильных дорогах
составляет от 4 до 6 часов.
Как следует из материалов дела, в г. Инзе в период с 19 по 22 января
2011 года наблюдалась ясная погода без осадков.
Согласно акту выявленных недостатков №22 от 21.01.2011, инспектором
ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» на улице *** в г. Инзе на участке дороги
около дома № *** выявлены колеи глубиной 9 см.
Свидетель К*** в судебном заседании показал, что 21.01.2011 он принимал
участие в качестве понятого для фиксации факта наличия колеи на дороге по ул. ***.
Глубокие колеи образовались из уплотненного снега по обеим сторонам дороги. Выехать
из них было очень сложно.
Суд первой инстанции правильно оценил показания данного свидетеля.
Оснований ставить данные выводы под сомнение не имеется.
Согласно пункту 6.1.5 «Методических рекомендаций по ремонту и
содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от
17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) на автодорогах группы «В» (к которым относится
дорога по ул. *** в г. Инзе) допускается образование снежного наката толщиной
не более 4 см при интенсивности движения до 500 автомобилей в сутки.
В судебном заседании было достоверно установлено, что толщина снежного
наката на автодороге по ул. *** в г. Инзе более чем в 2 раза превышала
допустимые для данной автодороги нормы и имела колейность.
Таким образом, Кондратьев Г.И., являясь дорожным мастером МУП «ЖЭУ»,
был обязан обеспечить постоянный контроль за содержанием указанной автодороги,
содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению
помех для движения.
Довод Кондратьева Г.И. о том, что колея была ликвидирована после
составления протокола об административном правонарушении, нельзя принять во
внимание, поскольку в его обязанность входила ее ликвидация в более ранний
срок.
Таким образом, Кондратьев Г.И. допустил нарушение правил содержания
дорог в безопасном для движения состоянии, не принял мер по своевременному
устранению указанных помех в дорожном движении.
Административное наказание назначено Кондратьеву Г.И. в пределах,
установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при
рассмотрении дела допущено не было.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения постановления
начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» в отношении Кондратьева Г.И.
мотивированы надлежащим образом с учетом совокупности представленных
доказательств.
Доводы Кондратьева Г.И., изложенные в настоящей жалобе, проверялись
судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суда сделан
тщательный анализ позиции Кондратьева Г.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2011
года в отношении КОНДРАТЬЕВА Г*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
