УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                               Дело № 33-1394/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиновьева А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зиновьева А*** А*** к Муллиной Л*** М***, Цыфаркиной В*** И***, Муллину С*** Л*** о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Зиновьевой А.В., представляющей по доверенности интересы Зиновьева А.А., просившей удовлетворить жалобу, Муллину Л.М. и ее представителя Харченко С.Л., Цыфаркину В.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к Муллиной Л.М., Цыфаркиной В.И., Муллину С.Л. о признании  ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что он был зарегистрирован в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, кв. ***, где занимал две комнаты, но реально в них не жил. Цыфаркина В.И. и Муллина Л.М. предложили купить у него комнаты. Он согласился. 06 февраля 2006 года выдал Муллиной Л.М. и Цыфаркиной В.И. доверенности на оформление от его имени документов на приватизацию с правом продажи спорных комнат. В течение 2006 года ответчики передавали ему частями деньги за проданные жилые комнаты. В августе 2006 года по просьбе ответчиков, в целях упрощения процедуры регистрации договора купли-продажи, он оформил доверенность на Муллину Л.М., которой предоставил право подарить комнаты. В 2010 году ему стало известно, что Муллина Л.М., действуя по вышеуказанной доверенности, оформила договор дарения комнат на Цыфаркину В.И и М*** С.Л. Вместе с тем указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчики ввели его в заблуждение. В связи с этим комнаты ему должны быть возвращены, а с него взысканы денежные средства, полученные от ответчиков. Кроме того, с ответчиков в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

 

Суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Зиновьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своей позиции ссылается на незаконность выводов суда в части отказа ему в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности. Указывает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих жилищных прав он узнал не в 2006 году, а только в 2009 году. Кроме того, оспариваемый договор дарения изначально являлся для ответчиц притворной сделкой, что является основанием для признания ее недействительной и, соответственно, влечет применение последствий недействительности такой сделки.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 

Как видно из представленных в деле доказательств, целью заключения договора дарения от 23 января 2007 года было документальное оформление совершения действий сторон по сделке, совершенной им ранее, а именно возмездное отчуждение истцом комнат и приобретение ответчиками имущества за деньги.

При этом истцом не оспаривались факты, что: денежные средства, обусловленные договоренностью с ответчиками, им были получены в полном объеме за отчуждаемое им имущество; комнаты им реально были переданы; давая доверенность на совершение договора дарения, он знал, кому эти комнаты от его имени будут подарены и т.д. 

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, не свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчиков намерения совершить сделку по купле-продаже спорных комнат.

Направленность воли истца на возмездное отчуждение комнат подтверждается имеющимися в деле расписками о получении денежных средств за проданные им комнаты.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что договор купли-продажи комнат (которую стороны действительно имели в виду) реально был ими исполнен в полном объеме.

 

Вместе с тем у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным, что в соответствии со статьей 199 Кодекса является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом судом правильно был сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше, с истцом был полностью произведен расчет за комнаты до момента совершения сделки - договора  дарения, который в свою очередь был заключен 23 января 2007 года, а с иском в суд Зиновьев А.А. обратился только 20 января 2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности (3 года).

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зиновьева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи