У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1314/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Компания
«Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Супроненко И*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Супроненко И*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое
возмещение в размере 104 450 рублей 51 копейки, расходы за составление
доверенности 700 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей,
государственную пошлину в размере 3 289 рублей 01 копейки.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы с ответчика - общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере
13 679 рублей, с истца - Супроненко И*** А*** в размере - 1401 рубля.
Обязать истца
Супроненко И*** А*** после выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения
передать обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» узлы и детали, подлежащие
замене, а именно: фургон изотермический, капот, крыло переднее правое, дверь переднюю
правую, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное
правое, стекло ветрового окна, накладку
арки крыла правую, крышку вещевого ящика, панель приборов, дверь передняя
левая, задняя часть проема левой двери, бампер передний, радиатор охлаждения,
решетку радиатора, панель облицовки радиатора,
фонарь задний левый, кронштейн заднего левого фонаря, блок-фару правую,
блок-фару левую, датчик ДМРВ, накладку желоба крыши правая, глушитель задний,
трубу глушителя задняя, рычаги стеклоочистителя левый и правый, диски передних
колес, стекло неподвижное передней правой двери, уплотнитель неподвижного
стекла правой двери, подкрылок передний правый, корпус подвижного фильтра,
верхнюю поперечину рамки радиатора, крыльчатку вентилятора, накладку ветрового
окна нижнюю, накладки стоек ветрового окна, колпак правого переднего колеса,
крышку кронштейна заднего левого фонаря, обивку крыши, орнаменты передних
дверей «Газель», раму, молдинг кромки ветрового окна верхний.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Супроненко И.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик,
ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ-2818. 10
октября 2009 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль
опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Автомобиль застрахован
у ответчика по договору добровольного страхования от 18 сентября 2009 года. Ответчик
выплатил ему страховое возмещение только частично в размере 131 086 рублей
27 копеек. Вместе с тем по заключению независимого оценщика ущерб был определен
в сумме 196 235 рублей 10 копеек. В связи с этим ответчик должен выплатить ему
еще 63 698 рублей 41 копейку. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему
величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 36 252 рублей
10 копеек, а также возместить расходы по проведению оценок в общей сумме 4500
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда в части взыскания УТС.
По мнению автора
жалобы, взыскание УТС является незаконным, поскольку в соответствии с п.п. 3.1.1,
3.5, 3.5.6 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости
транспортного средства, страховым случаем не является. Поскольку при заключении
договора стороны определили, что УТС не входит в размер ущерба, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
Стороны, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ООО СК «Согласие» у суда второй инстанции не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, совершения истцом
ДТП, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, стоимости
восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
приведенной выше нормой права величина УТС автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Иными словами, УТС
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
В связи с этим ссылку
ООО СК «Согласие» на п.п. 3.1.1, 3.5, 3.5.6 Правил страхования транспортных
средств от 19 августа 2009 года, согласно которым ущерб, вызванный УТС, не
является страховым случаем и, соответственно, не учитывается при расчете страхового
возмещения, судебная коллегия находит несостоятельной.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым отметить, что указанное выше условие, как
противоречащее нормам ГК Российской Федерации, является ничтожным.
Так, в соответствии
с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем
по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества
в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
УТС автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем как
таковым признана быть не может, а является, как указано выше, частью
понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
