У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Варова
С.А.
Дело
№ 33 - 1354 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2011 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Картамцова Ю*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Картамцову Ю*** М***
к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод вкладышей» о
признании незаконным приказа от 14 декабря 2010 года № *** о наложении
дисциплинарного взыскания, возмещении
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Картамцова Ю.М. и его представителя Жукова М.А.,
просивших удовлетворить жалобу, представителя ООО «Димитровградский завод
вкладышей» Ковалевой О.М., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Картамцов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод вкладышей» (далее - ответчик, ООО «ДЗВ»)
о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14
декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истец указал, что он работает у
ответчика слесарем - ремонтником. Приказом от 14 декабря 2010 года № *** ему был
объявлен выговор. Из приказа следует,
что он ненадлежащим образом произвел
опрессовку теплообменника, не
осуществил проверку собранного теплообменника на предмет течи, тем самым допустил нарушения п. п. 2.1, 2.3
своей должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЗВ». С приказом он не согласен, поскольку им в полном объёме выполнены все обязанности, предусмотренные его должностной
инструкцией, и выполнены все
необходимые работы в полном объёме. Приказ является незаконным, так как в ООО
«ДВЗ» не существует процедуры
проведения опрессовки оборудования.
Следовательно, ответчик не установил причину попадания воды из трубок системы охлаждения в рабочие емкости с
закалочным маслом. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред,
поскольку он переживал и находился в стрессовом состоянии.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Картамцов Ю.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «ДВЗ» просит отказать в её удовлетворении, поскольку
судом вынесено законное и обоснованное решение.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам, что правовых оснований для признания незаконным
оспариваемого истцом приказа и, следовательно, для компенсации морального вреда
не имеется.
Эти выводы согласуются
с исследованными в судебном заседании материалами дела и отвечают требованиям
норм материального права.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в целом, суд первой инстанции правильно руководствовался
ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в
судебном заседании.
Согласно должностной инструкции
ДИ № *** (взамен ***) слесаря-ремонтника от 06 июля 2005 года слесарь-ремонтник
обязан:
- производить качественно
капитальный, средний и другие ремонты, монтаж, демонтаж, испытание и
регулирование при ремонтных работах различных видов оборудования, агрегатов и
машин, испытание, регулировку и сдачу их после ремонта (п. 2.1);
- проверять на точность и испытывать под нагрузкой совместно с
производственным персоналом
отремонтированное оборудование (п. 2.3).
Указанные требования содержатся и в должностной инструкции ДИ ***
слесаря-ремонтника, утвержденной директором ООО «ДЗВ» 27 сентября 2002 года.
В соответствии с
п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЗВ» работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности.
Указанные требования должностной инструкции и Правил внутреннего
трудового распорядка истцом были нарушены, поскольку 20, 21 декабря 2010 года
при выполнении замены теплообменника на линии заливки № 2
слесарями-ремонтниками бригады 610, в том числе и Картамцовым Ю.М., была
ненадлежащим образом произведена опрессовка теплообменника и проверка
собранного теплообменника на предмет течи.
О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истца, которое привело
к попаданию воды из трубок системы охлаждения в рабочие емкости с закалочным
маслом, что в свою очередь не позволило 22 ноября 2010 года выполнить работы по
отливке СБЛ и т.д., подтвердили в судебном заседании свидетели М*** В.И., З***
В.В., Ч*** В.В.
При этом показания
свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами: правилами
устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, актом
технического состояния линии заливки СБЛ
№ 2 от 22 ноября 2010 года, оценкой качества ремонта оборудования СБЛ № 2 от 22
ноября 2010 года и т.д.
Анализ указанных
выше документов и показаний свидетелей позволил суду сделать правильный вывод о
том, что истцом не представлено доказательств выполнения им своих трудовых
обязанностей надлежащим образом, и, следовательно, ответчик вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Процедура наложения
дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Наложенное на
Картамцова Ю.М. дисциплинарное взыскание
соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при
которых он был совершен.
До издания приказа о
наложении дисциплинарного взыскания у Картамцова Ю.М. 29 ноября 2010 года
отобрано объяснение.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы ответчика, подлежат отклонению,
поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не подтверждены
соответствующими доказательствами.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Картамцова Ю*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
