УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Давыдов  Ж.А.                                                    Дело  №  12 – 94 /2011  г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20  апреля   2011  года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при  секретаре   Павлюченко  Н.Н.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  от 20 апреля  2011  года  жалобу   Сиразетдиновой Д.Р. на  постановление Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года  по  делу  об  административном  правонарушении, которым

СИРАЗЕТДИНОВА  Д***  Р***

 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.27 ч.2  КоАП  РФ, и ей назначено наказание в виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  один  год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление  Сиразетдиновой Д.Р.,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В  своей  жалобе Сиразетдинова Д.Р., не  соглашаясь  с  постановлением, считает его  незаконным и  необоснованным, а выводы  суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что она не совершала ДТП и соответственно места ДТП не оставляла, а поэтому в её действиях отсутствует состав  правонарушения, предусмотренный  ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Считает, что  судом  при постановлении судебного решения были нарушены  нормы материального и процессуального права, выводы  суда основаны на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, а схема  ДТП не соответствует требованиям закона. По её мнению, суд необоснованно  руководствовался  осмотром транспортных средств, проведённым в судебном заседании, поскольку без проведения трасологической экспертизы нельзя прийти к выводу о том, могли ли повреждения на  автомашинах образоваться  при их столкновении. Показания свидетеля Л*** являются производными доказательствами, поскольку он  лично не видел момент совершения ДТП, о  нём  ему стало известно  от   другого  лица, который в качестве свидетеля не установлен. Просит постановление отменить, а производство  по  делу  прекратить.

 

В  судебном  заседании  Сиразетдинова  Д.Р.  поддержала  доводы  жалобы.

 

Исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  жалобы, выслушав Сиразетдинову  Д.Р., считаю  постановление  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Судом  верно установлено, что 21.03.2011 года в 08 часов 45 минут Сиразетдинова Д.Р., управляя  автомобилем ВАЗ-***, госномер ***, в районе дома  *** по ул. Л*** г.Ульяновска  совершила наезд  задним ходом на стоящий автомобиль «Рено Меган», госномер  ***, в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения, а Сиразетдинова Д.Р покинула место дорожно-транспортного  происшествия, участником которого она являлась, чем  нарушила  п. 2.5 Правил  дорожного  движения  РФ.

 

Виновность Сиразетдиновой Д.Р.  в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном  заседании  и подробно приведенных в судебном решении  доказательств, которым   дана  правильная  оценка.

 

Выводы  суда  о виновности Сиразетдиновой Д.Р. в  совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными и соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела.

При  этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ею административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного  исследования  обстоятельств  дела.

 

Факт  совершения  ДТП  подтверждается   протоколом  об административном  правонарушении, составленным с требованиями закона должностным лицом, а также  показаниями свидетелей, схемой места  ДТП, справкой о ДТП и осмотром автомобилей, который непосредственно был проведён  в  судебном  заседании.

Согласно  показаниям свидетеля К***., данным в суде первой инстанции, 14.03.2011 года  он поставил автомобиль «Рено Меган», госномер ***, на  платной стоянке, расположенной у дома  *** по ул. Луначарского.  21 марта 2011 года около 10 часов ему по телефону сообщил охранник стоянки, что его  автомашине  были  причинены  механические  повреждения. Указал, что наезд совершила автомашина «Приора», госномер *** и с указанного места уехала. Когда он пришел на стоянку, то обнаружил расколотым  бампер, на левом углу бампера имелась потертость, крепление заднего бампера было повреждено.

Согласно показаниям свидетеля Л*** утром  21 марта 2011 года он заступил на дежурство  в качестве охранника на  автомобильной  стоянке, расположенной у дома № *** по ул.Л*** в г.Ульяновске, и проверил все автомобили на предмет наличия механических повреждений. Примерно в 8 часов 45 минут к нему в помещение охраны пришел  строитель и сказал, что автомобиль «Приора»  совершил наезд  на  стоящий автомобиль. Когда  подходил  к  автомобилю  «Приора», увидел  девушку, которую в судебном заседании узнал как Сиразетдинову, последняя  разговаривала  по телефону и говорила, что на её автомобиле повреждений  нет, а  на  автомобиле, на который она совершила наезд, треснул бампер. На заднем бампере автомашины «Приора»  имелась незначительная потертость, на  заднем бампере автомобиля  «Рено Меган» имелась царапина, а сам бампер был расколот. Девушки, которые были с Сиразетдиновой, сказали, что  они к этому не имеют отношения, сели в автомашину и уехали.

Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло в районе дома № *** по ул.Л*** г. Ульяновска.

Согласно справки  о  дорожно-транспортном  происшествии  на автомобиле  «Рено Меган»  был  поврежден  задний  бампер.

Осмотром автомобилей в суде первой инстанции установлено, что  на автомобиле «Рено Меган» расколот задний бампер, на левом углу заднего бампера имелась потертость, повреждено крепление заднего бампера с левой стороны; на автомобиле «Приора»  имеется два незначительных (фактически невидимых) скола ЛКП  на  заднем  бампере.

 

При таких обстоятельствах судом сделан  обоснованный  вывод  о  виновности Сиразетдиновой в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 27  ч.2 КоАП  РФ, поскольку ею был  нарушен п. 2.5 Правил  дорожного движения, согласно которому  при  ДТП  водитель, причастный к  нему,  обязан  немедленно  остановить  транспортное  средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при  необходимости освобождения  проезжей  части  зафиксировать  положение  транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о  случившемся  в  милицию  и  ожидать  их  прибытия.  

Суд  правильно  пришёл  к  выводу о том, что  факт совершения ДТП с участием автомашины, которой  управляла  Сиразетдинова, для неё был очевидным, однако  она  покинула  место ДТП.

Исследованным  доказательствам дана правильная оценка.

 

Выводы суда являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.  

Наказание  Сиразетдиновой  назначено в соответствии  с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею  административного правонарушения, её личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований  для  отмены или  изменения постановления по доводам жалобы  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 31 марта  2011 года в  отношении СИРАЗЕТДИНОВОЙ  Д***  Р***   по делу об административном  правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу – без  удовлетворения.

 

Судья