УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк Н.Н.
Дело № 12-88/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 20 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Венгера М.С. на постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, которым
ВЕНГЕР М*** С***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Венгер
М.С. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 10.03.2011 года около 11 часов 30 минут у дома №*** по ул.Гусева в г.Ульяновске, управляя автомобилем «Л***», г.р.з. *** 73, в
нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого являлся.
Венгеру
М.С. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе Венгер М.С., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным. Подтверждая свою позицию
случившегося, указывает, что при указанном ДТП никто не пострадал, а автомобили
получили незначительные механические повреждения, ему, как потерпевшему, был
причинён материальный и моральный вред, пассажиру Т*** моральный вред. Он
вынужден был уехать с места ДТП,
поскольку Т*** требовалась экстренная медицинская помощь. Утверждает,
что он действовал в соответствии с законодательством,
а также в состоянии крайней необходимости. Также указывает на противоречия,
имеющиеся в постановлении, а именно: считает, что Х*** имела полное право на
решение вопроса о гражданской ответственности и несёт ответственность за допущенное ею правонарушение. Просит
постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Венгера М.С., его представителя Шагунова А.С., в
полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Венгер М.С. давал
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы. Кроме того, Венгер М.С. ранее
показывал, что 10.03.2011 года около 11 часов 30 минут он на своей автомашине «Л***»,
г.р.з. *** 73, двигался по Димитровгардскому шоссе, остановился возле остановки
«Железнодорожный вокзал» на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своей
автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомашину совершила наезд
автомашина ВАЗ-21110, г.р.з. *** 73, за рулем которой была девушка. Он стал
звонить в ГИБДД, но у него в сотовом телефоне села батарейка. Он обратился к
девушке - водителю автомашины ВАЗ-21110 с просьбой позвонить в ГИБДД. Она
сказала, что уже позвонила. Затем они осмотрели автомашины, у его автомашины
были незначительные механические повреждения - сколы на заднем бампере, а у
автомашины ВАЗ были разбиты передние фары и бампер. Через некоторое время мимо
проезжали аварийные комиссары, они остановились и сфотографировали место ДТП.
Комиссары разъяснили им, что если нет претензий друг к другу, то можно разъезжаться.
В связи с тем, что в ДТП была виновата девушка - водитель ВАЗ -21110, её
страховая компания должна была произвести ему страховые выплаты, при этом они
обоюдно согласились с этим, кроме того, его маме, находившейся в это время в
его автомашине, стало плохо и он уехал с места ДТП. Он видел, как на месте ДТП
девушка и ее пассажир убрали знак «Аварийная остановка» и все стали разъезжаться.
Свидетель Т*** давала
суду аналогичные показания.
Несмотря на занятую
Венгером М.С. позицию, показания свидетеля Трубачевой Л.М., его виновность
подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Х*** следует,
что 10.03.2011 года около 11 часов она двигалась на автомобиле
ВАЗ-21110, г.р.з. *** 73, по Димитровградскому шоссе в сторону ул. Димитрова г.
Ульяновска и подъезжала к светофору. Впереди двигалась автомашина «Л***»,
г.р.з. *** 73, которая остановилась перед светофором, а она нажала на педаль
тормоза, но столкновения избежать не удалось. Она сразу же позвонила в ГИБДД и
вызвала инспекторов, а затем они осмотрели автомашины. У ее автомашины была
повреждена передняя часть — капот, бампер и фары, а на автомашине «Л***» был
поврежден задний бампер. Водитель автомашины «Л***» пояснил, что ему некогда
ждать сотрудников ГАИ, и, подождав их около часа, он уехал с места ДТП.
Собственником автомашины ВАЗ является ее отец, которого на месте ДТП не было,
хотя она сообщила ему по телефону о случившемся, она управляет указанной
автомашиной по доверенности.
Кроме того, вина
Венгера М.С. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Венгер М.С. привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП – Димитровградское шоссе г. Ульяновска.
- справкой о ДТП из
которой следует, что автомашина ВАЗ-21110,
г.р.з. *** 73, принадлежит Ф***.
- актом осмотра
транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. ***,
имеет механические повреждения, у автомобиля «Л***», г.р.з. *** 73, повреждён
задний бампер.
Указанные
доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Венгером М.С. своей
вины, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Венгера М.С. в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Венгер М.С. надлежащим образом мотивированы
со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал
суд, Венгер М.С. оставил место ДТП умышленно, осознавая, что произошло ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Венгер М.С. скрылся с
места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП сам не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не
обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом были повреждены автомобили «Л***», г.р.з.
*** 73, и ВАЗ-21110, г.р.з. *** 73. В настоящем судебном заседании указанные
выводы суда нашли свое полное подтверждение. Каких-либо причин для оставления
места ДТП водителем Венгером М.С. не имелось.
Согласно п. 2.6.1
ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен
только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень
видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то
сотрудников органов внутренних дел путем заполнения водителями причастных к
дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков
извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями,
установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Пункт 41, п.41.1 и
п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств гласит, что водители транспортных средств, причастные к
ДТП, при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП,
выданные страховщиками, при этом допускается совместное заполнение двумя
водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность
страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть
не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом
страховщику.
Однако, как достоверно
установлено судом, второй участник ДТП - Х*** владельцем автомашины ВАЗ-21110, г.р.з.
*** 73, не является, следовательно, решать с ней вопрос о наличии либо
отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда ДТП, характере и перечне
видимых повреждений транспортных средств Венгер М.С. не мог. Кроме того,
никаких бланков извещений о ДТП Венгером М.С. не заполнялись, следовательно, не
направлялись страховщику в установленные Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки.
Таким образом, как
установлено в судебных заседаниях, обязанности, установленные п. 2.5 ПДД РФ,
Венгер М.С. не выполнил, условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, на
которые он ссылался, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без
участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.
Кроме того, суд сделал
правильный вывод, что у Венгера М.С. также не было экстренной ситуации и
крайней необходимости покидать место ДТП, поскольку для матери он мог вызвать
скорую медицинскую помощь или добраться до ближайшей аптеки, а затем вернуться
на место ДТП. Данные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем
судебном заседании.
Существенных нарушений
КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела и
вынесении постановления не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Венгера М.С.
Наказание Венгеру
М.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его
вида и размера не усматривается. При этом судом назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 марта 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Венгера М*** С*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
