УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело № 12-89/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 20 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Старшова М.П. на постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, которым
СТАРШОВ М*** П***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старшов М.П.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 14.02.2011 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21070,
г.р.з. *** 73, на ул. 40 лет Победы, д. *** г. Ульяновска, в нарушение п.п.
2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого являлся.
Старшову М.П. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год.
В своей жалобе
Старшов М.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального
права, недоказанностью обстоятельств совершённого ДТП, а также противоречивостью
и недостоверностью доказательств. Указывает,
что свидетель Д*** не мог присутствовать при ДТП с участием его автомобиля,
поскольку сам факт ДТП отсутствует и его показания не могут быть положены в
основу решения. Так, в судебных заседаниях Д*** давал разные показания
относительно того, какой именно частью автомобиля ВАЗ-2107 нанесены повреждения
автомобилю потерпевшего. Также заявленное им ходатайство о назначении по делу
трасологической экспертизы судом разрешено не было, пояснения свидетеля Б***,
подтверждающие его нахождение на собеседовании в ООО «А***» в момент совершения
ДТП, не были взяты во внимание. Просит постановление суда отменить,
производство по делу прекратить.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Старшова М.П., его представителя Кузнецову Д.С., в
полном объеме поддержавших доводы жалобы, свидетеля П***, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Из показаний
Старшова М.П. следует, что 14.02.2011 года он с 12 часов 45 минут находился на
собеседовании в ООО «А***», поскольку устраивался на работу. Помещение ООО «А***»
он покинул около 16 часов. В ДТП на ул. 40 лет Победы он не участвовал.
Имеющиеся на его автомашине механические повреждения образовались давно, еще
при прежнем владельце, о чем имеется справка.
Из показаний Б***
следует, что ООО «А***» расположено на Верхней терассе по ул. Б*** г.Ульяновска.
14.02.2011 года в 13 часов к ней по поводу трудоустройства пришел Старшов М.П.,
с которым она на протяжении примерно 40 минут проводила собеседование, а затем
проводила его в цех, где работник ознакомил Старшова М.П. с характером работы.
Она периодически заходила в цех и видела там Старшова М.П. В начале 17 часов
Старшов М.П. ушел. С 01.03.2011 года Старшов М.П. принят на работу в ООО «А***».
Несмотря на занятую
Старшовым М.П. позицию, показания свидетеля Б***, его виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что 14.02.2011 года его автомашина ВАЗ-21102, г.р.з. ***
73, находилась на парковке по ул. 40 лет Победы, д.19 г. Ульяновска. В 17 часов
30 минут ему позвонил работник парковки, который увидел на его автомашине
механические повреждения. Когда он сам пришел на парковку, то увидел, что
правая фара смещена, правый поворотник разбит, помят капот с правой стороны,
решетка радиатора. Кроме того, на капоте автомашины остались следы краски
вишневого цвета. Работник парковки передал ему данные свидетеля, который видел
момент ДТП.
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что 14.02.2011 года около 14 часов он находился у парковки
по ул. 40 лет Победы, д.19. Примерно в 15 метрах от его автомашины отъезжал
автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. *** 73, цвет «темная вишня». Данный автомобиль
совершал маневр задним ходом и совершил наезд на автомашину ВАЗ 2110. Водитель
автомашины ВАЗ-2107 вышел из машины, осмотрел повреждения на своей машине и на
ВАЗ-2110, а затем сел в свою машину и с места ДТП уехал. Также видел, что на
автомашине ВАЗ-2110 образовались механические повреждения, остались следы краски от автомобиля ВАЗ-2107.
Около 17 часов он приехал на данную парковку поставить свой автомобиль. Он передал
работнику парковки свои данные, чтобы водитель автомобиля ВАЗ-2110 мог с ним
связаться.
Кроме того,
виновность Старшова М.П. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Старшов М.П. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП – ул. 40 лет Победы д.19 г. Ульяновска;
- справкой о ДТП из
которой следует, что автомашина ВАЗ
21102, г.р.з. *** 73, имеет механические повреждения в области капота, правого
переднего крыла, правой реснички блок фары, правого переднего поворотника;
- актом осмотра
транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. ***
73, имеет механические повреждения - деформировано заднее левое крыло, сломан
задний бампер с левой стороны, деформировано переднее правое крыло, переднее
левое крыло.
Указанные
доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Старшовым М.П. своей
вины, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Старшова М.П. в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Старшова М.П. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел, записать
фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних
дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал
суд, Старшов М.П. оставил место ДТП умышленно, осознавая, что произошло ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения Старшов М.П. скрылся с
места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не
обратился.
Данный вывод суд
обоснованно сделал из показаний Д***. Вывод суда о том, что нет оснований не доверять его показаниям,
является правильным и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
При этом заинтересованности Д*** в привлечении Старшова М.П. к административной
ответственности не усматривается, как не усматривается существенных противоречий
в его показаниях. При этом на квалификацию действий Старшова М.П. не влияет,
какой частью своего автомобиля он ударил автомобиль П***, и показания Д*** в
данной части не ставят под сомнение виновность Старшова М.П.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом был повреждён автомобиль ВАЗ-21102,
г.р.з. *** 73. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое
полное подтверждение. Доводы об отсутствии факта ДТП не имеют объективного
подтверждения. Каких-либо причин для оставления места ДТП водителем Старшовым
М.П. не имелось. Тот факт, что повреждение автомобиля Старшова М.П. имело место
при других обстоятельствах, не может, по мнению суда, свидетельствовать об
отсутствии факта ДТП, поскольку в представленной справке о ДТП и осмотре
автомобиля Страшова М.П. установлено, в том числе и наличие различных
повреждений. Не свидетельствует о невиновности Старшова М.П. и представление в
судебное заседание фотографий задней части его автомобиля.
Правильная
критическая оценка была дана судом показаниям Б*** Как верно сделал вывод суд,
Старшов М.П. пытается избежать административной
ответственности, а свидетель Б***
старается оказать ему в этом содействие. Об этом можно сделать вывод из
установленного в судебном заседании факта о том, что они являются работниками
одного предприятия.
Существенных нарушений
КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела и
вынесении постановления не усматривается. Оснований для проведения экспертных
исследований судом не усматривается, обоснованно их не усматривалось и в
предыдущем судебном заседании.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены обстоятельства совершенного Старшовым М.П. правонарушения, характер и степень
общественной опасности содеянного, его семейное и материальное положение.
Наказание Старшову
М.П. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его
вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 марта 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Старшова М*** П*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
