УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 887/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Костюкова А.В. и Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимиркина А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта
2011 года, которым осужденному
ТИМИРКИНУ А*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного ему приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 июля 2006 года (с учетом пересмотра приговора постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.02.2010г.) Тимиркин
А.В. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2006г.),
по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2006г.), по ст. 30 ч.3,
ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2006 г.), по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2
п. «б» УК РФ (по эпизоду от 02.02.2006 г.), по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г»
УК РФ (по эпизоду от 02.02.2006 г.), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено Тимиркину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6
месяцев со штрафом в доход федерального бюджета в сумме 10 000 рублей (десять
тысяч рублей) с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года
Тимиркину А.В. отказано в
удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной
жалобе осужденный Тимиркин А.В., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что все нарушения режима содержания были им получены за
незначительные поступки и не являются злостными. Он работает в коллективе и
выполняет часто разные задания, поэтому сразу и е может достаточно быстро и
качественно выполнять работу. К воспитательным мероприятиям относится
положительно, делает соответствующие выводы для себя и старается не нарушать
режим содержания. Просит отменить постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает доводы
кассационной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении указанного осужденного. Считает, что оснований
для отмены постановление суда в отношении осужденного Тимиркина А.В. не
имеется.
В судебном заседании прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу осужденного
- без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тимиркина А.В., выслушав
выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия считает, что суд,
рассмотрев ходатайство осужденного, принял законное и обоснованное решение об
отказе в его удовлетворении.
Осужденный Тимиркин А.В.
отбыл указанную в статье 70 УК РФ часть срока наказания для применения к
нему условно-досрочного освобождения от
отбывания назначенного приговором суда наказания.
Исходя из положений части 1
статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд
должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как
имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, категорию тяжести совершенного им
преступления, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного суд в полной мере учел все обстоятельства, необходимые для
разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания Тимиркина А.В., правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судом принято во внимание,
что Тимиркин А.В. в исправительной колонии трудоустроен, к работе относится
посредственно, сменное задание выполняет не всегда, правила пожарной
безопасности и промышленной санитарии на производстве не соблюдает, имеет
замечания по качеству выполненной продукции, на мероприятия воспитательного
характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, участия в
общественной жизни колонии не принимает, имеет одно поощрение от 21.11.2006
года и двадцать
шесть взысканий в период 2007 – 2011 годов, шесть из которых в виде водворения
в штрафной изолятор.
Эти данные опровергают
доводы кассационной жалобы осужденного, что все нарушения режима содержания
были им получены за незначительные поступки и не являются злостными.
Суд учел и мнение
представителя администрации исправительной колонии, не поддержавшего
ходатайство осужденного Тимиркина А.В. об условно-досрочном освобождении от
наказания.
Исходя из этих
обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности в поведении
осужденного во время отбывания им наказания и сделал правильный вывод о том,
что Тимиркин А.В. своим поведением и отношением к мерам воспитательного
характера не доказал свое исправление, не достигнуты цели наказания в
восстановлении социальной справедливости и исправлении осуждённого, отбытая им
часть срока наказания оказалась недостаточной для его исправления, в связи с
чем условно-досрочное освобождение Тимиркина А.В. от дальнейшего отбывания
наказания в настоящее время недопустимо. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.
Доводы Тимиркина А.В. о том,
что он старается выполнять работу качественно и обязуется не нарушать режим
содержания, сами по себе, без совокупности данных о его поведении за весь
период отбывания наказания, не являются достаточными основаниями для его
условно-досрочного освобождения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда и
учтены им при вынесении судебного решения по ходатайству осужденного Тимиркина
А.В. об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам
кассационной жалобы осужденного Тимиркина А.В., не усматривает также и
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в
отношении ТИМИРКИНА А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
