УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22- 856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Бешановой С.Н.
с участием секретаря
судебного заседания Споршева А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20
апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белова С.И. и адвоката
Андреева Ф.М., кассационное представление государственного обвинителя,
помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области, юриста 1 класса, Мерзлякова Ю.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, которым
БЕЛОВ С*** И***, ***,
ранее судимый:
1)
01 июля
2005 года по части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и
шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года и шесть месяцев;
2)
27
сентября 2006 года по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на два года и шесть месяцев; на основании статьи 70 УК РФ окончательно
осуждён к лишению свободы на три года и три месяца лишения свободы; освобожден
условно-досрочно 21 июля 2008 года на один год пять месяцев и 8 дней;
осуждён по части
второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
три года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена,
заключен под стражу и содержится в ФБУ ***
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2011 года, со дня заключения под
стражу.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Петровой О.С., прокурора
Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осуждённый Белов С.И. просит изменить приговор суда и приводит следующее
обоснование.
Из материалов дела
следует, что он был задержан в процессе изготовления наркотического средства,
готового вещества не было. Поэтому его действия необходимо переквалифицировать
на покушение на преступление.
При назначении
наказания суд не учел, что за преступление против здоровья он осуждается впервые,
никому ущерба не причинил, активно способствовал расследованию дела. По делу
нет доказательств, кроме его признания. Фактически он не участвовал в процессе
изготовления, не притрагивался ни к посуде, ни к ингредиентам. Вину признал
ввиду невозможности по объективным причинам доказать свою непричастность.
Помещение ему не принадлежит, лицо, занимавшееся изготовлением, покинуло
помещение незадолго до его (Белова С.И.) задержания. Его личность ему
малознакома, но и оперативные сотрудники ограничились его присутствием, не
устанавливая причастность другого лица к данному преступлению.
В связи с
изложенным, просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В кассационной
жалобе адвоката Андреева Ф.М. аналогичным образом ставится вопрос об изменении
приговора. Защитник считает, что суд принял несправедливое решение,
недостаточно полно учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Белов С.И.
полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Имеются положительные характеристики
с места отбытия им наказания, а также с места работы и жительства. Он не
состоит на учете у нарколога или психиатра. Кроме того, Белов С.И. активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления.
В кассационном
представлении государственного
обвинителя также ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом
норм материального права, а также назначением чрезмерно мягкого наказания.
Он полагает, что
назначенный Белову С.И. срок наказания является чрезмерно мягким, поскольку не
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, а также личности виновного.
Кроме того, суд
необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
активное способствование раскрытию преступления. Он утверждает, что Белов С.И.
не совершал никаких активных действий, направленных на раскрытие преступления.
На заседании
судебной коллегии адвокат Петрова О.С. поддержала доводы кассационных жалоб и
просила изменить приговор, возражала
против доводов представления государственного обвинителя.
Прокурор Причалова
Т.В., напротив, не согласилась с доводами кассационных жалоб, но поддержала
доводы кассационного представления и просила отменить приговор по доводам
представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Белов С.И. признан
виновным в том, что незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство, в особо
крупном размере.
Приговор по данному
делу постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку в суде
первой инстанции осужденный Белов С.И. с предъявленным ему обвинением
согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления
с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. При этом суд проверил, что ходатайство осуждённым было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской
Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Довод жалобы
осуждённого о его непричастности к преступлению является неприемлемым и
несостоятельным. В соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, он не
вправе обжаловать в кассационном порядке фактические обстоятельства уголовного
дела, установленные судом первой инстанции. Тем не менее из протокола судебного заседания установлено,
что судья проверял материалы дела и пришел к правильному выводу, что обвинение,
с которым согласился Белов С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, а сам осуждённый изначально полностью признавал
свою вину, никогда не отрицал своей причастности и виновности в преступлении.
При этом все свои показания он давал с участием профессионального защитника в
лице адвоката, что полностью исключило какие-либо незаконные воздействия на
него со стороны сотрудников правоохранительного органа.
Кроме того,
председательствующий судья несколько раз и достаточно подробно выяснял у
осуждённого, разъяснены ли ему (осуждённому) последствия ходатайства о
рассмотрении дела без проведения судебного следствия, то есть без непосредственного
исследования доказательств, достаточно хорошо ли осуждённый понял все
последствия такого ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий судья задавал конкретные вопросы Белову С.И. и последний
неоднократно подтвердил, что обвинение ему понятно в полном объеме, что вину он
признает полностью, что настаивает на рассмотрении дела без исследования
доказательств, то есть подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, и при этом ясно понимает, что
лишается права обжаловать приговор в кассационном порядке, ссылаясь на его несоответствие
фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в
этом отношении требования уголовно-процессуального законодательства судом
выполнены безукоризненно.
Однако при применении
норм материального права суд допустил ошибку, квалифицировав действия Белова
С.И. как оконченное преступление, поскольку судом не учтено следующее
обстоятельство.
Как установлено из
приговора суда, 06 декабря 2010 года в *** Новоспасского района Ульяновской
области, на территории одноэтажного нежилого помещения, расположенного на
расстоянии около 120 метров восточнее от дома № *** поселка ***, Белов
С.И. незаконно изготавливал без цели
сбыта наркотическое средство масло
каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, масса которого составила в
высушенном виде 142,0 грамм.
Но при этом в
приговоре указано, что Белов С.И. был задержан сотрудниками Новоспасского МРО
Управления ФСКН России по Ульяновской области в процессе незаконного изготовления наркотического средства – масло
каннабиса (гашишное масло). Кроме того, суд признал установленным и
подтверждённым, что осмотр места происшествия проводился с 14 часов 57 мин. до
15 часов 45 мин., в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая
сковорода, в которой находилось готовое к потреблению указанное наркотическое
средство.
Именно с таким
обвинением согласился Белов С.И. и ходатайствовал о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
То есть Белов С.И.
был задержан еще до окончания процесса изготовления наркотического средства, на
что он и ссылается в своей жалобе. В подтверждение своего довода он ссылается
на то, что осмотр места происшествия проводился достаточно долго. И за это
время наркотическое средство изготовилось окончательно, но уже без его участия,
поскольку сам он (Белов С.И.) уже не мог повлиять на процесс изготовления в
связи с пресечением его действий и задержанием. Этот довод о длительности
осмотра места происшествия подтверждается указанным в приговоре временем,
затраченным на данное следственное действие (около одного часа). Сторона
обвинения не опровергла это обстоятельство, согласившись на рассмотрение дела в
порядке главы 40 УПК Российской Федерации.
Между тем, по смыслу
закона, ответственность за незаконное изготовление или незаконную переработку
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как
за оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере
готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае
повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.
При таких
обстоятельствах уголовно-правовая оценка действиям осужденного подлежит
изменению. Действия Белова С.И. подлежат переквалификации на часть третью
статьи 30 и часть вторую статьи 228 УК РФ, то есть, покушение на незаконное
изготовление наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Что касается
наказания, то оно подлежит снижению в связи с переквалификацией действий Белова
С.И., с учетом характера и степени общественной опасности покушения на
преступление, а также данных о личности виновного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений). При этом
судебная коллегия по уголовным делам учитывает все обстоятельства, приведённые
в приговоре суда.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора за
несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости и об исключении
из него такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Автором
кассационного представления не учитывается, что Белов С.И. изначально не
отказывался от своей причастности к преступлению, полностью признал свою вину,
не пытался воспрепятствовать установлению истины и давал подробные показания об
обстоятельствах совершения покушения на преступление. Тем самым он оказал
существенную помощь всестороннему, полному и быстрому расследованию уголовного
дела.
Что касается
изменения им своей позиции защиты на стадии обжалования приговора, полного
отрицания своей причастности к покушению на указанное преступление, то этот
факт не является основанием для отмены приговора, как это предлагается в
представлении государственного обвинителя. В данном случае Белов С.И. лишь
реализовал своё право на защиту таким, не запрещённым законом, способом.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года в отношении БЕЛОВА С***
И*** изменить, действия его с части второй статьи 228 УК РФ переквалифицировать
на часть третью статьи 30 УК РФ и часть вторую статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на три года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
