УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Мелехина П.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Есина В.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 24 февраля 2011 года, которым

ЕСИНУ В*** Е***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление  прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2006 года  Есин В.Е.  был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока - 25 декабря 2006 года. Конец  срока - 24 декабря 2011 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Есин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и  необоснованным. Осужденный указывает, что позиция прокурора, не мотивировавшего свое заключение, противоречит положениям ст.ст.7, 8 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, результаты аттестации в исправительном учреждении. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд дважды отказал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении второй раз. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что трудоустройство является основной обязанностью и не может рассматриваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения, поскольку исправительная колония  не является трудовой. Автор жалобы считает, что его трудоустройство является фактором, указывающим на перевоспитание. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, ст.15 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 354, 356, 369, 373, 375, 378, 379, 380, 383, 386, 388, 401 УПК РФ, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Есина В.Е. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Есина В.Е., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что тот факт, что осужденный не первый раз обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может послужить основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом судом в полном объеме исследовались все представленные материалы в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Есина В.Е., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года в отношении Есина В*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: